Nu ook Matthijs van Nieuwkerk snoeihard uithaalt naar de weerloze presentatrice van De Zomer Draait Door (DZDD), vraagt Frans van Deijl zich af: zou er iemand bij de VARA zich verantwoordelijk voelen voor het wel en wee van Froukje Jansen? DZDD-eindredacteur Renzo Veenstra: "Als de VARA-leiding Froukje in een vroeg stadium van de buis had gehaald, dan was dat ook een knauw voor haar geweest."
Zou er iemand bij de VARA zich verantwoordelijk voelen voor het wel en wee van Froukje Jansen? De ravissante maar ongetalenteerde presentatrice van de zomerse variant van De Wereld Draait Door, kreeg de afgelopen weken bakken met kritiek op haar manier van presenteren die vooral onnatuurlijk en gekunsteld was. Eerst was er buurman Martin Simek die haar in een uitzending als een leraar tot de orde riep, daarna liet Paul de Leeuw zich twitterend vernietigend over haar uit. Vandaag velt maestro Matthijs van Nieuwkerk himself een laatste oordeel. In notabene de ‘eigen’ VARAgids bekent hij ‘in grote verlegenheid’ te hebben gekeken naar zijn stand-in. “Het troosteloze woord zomeruitverkoop drong zich bij mij op. En niet alleen bij mij, heb ik begrepen.”
Bij ons dringt een andere vraag zich op: welke creatieve geest binnen de VARA is tot de keuze gekomen van Froukje Jansen? Zij moet toch screentests hebben gedaan, wellicht onderricht hebben gekregen van diezelfde oom Matthijs, van een tante Hanneke Groenteman of een andere coryfee die in deze tijd toch niets te doen heeft? Of wordt Froukje, zodra ze on air is, bevangen door een soort plankenkoorts? In alle gevallen geldt dat zulks toch in een vroegtijdig stadium aan het licht moet zijn gekomen. Waarom heeft de creatieve leiding van de VARA niet na de eerste kritieken ingegrepen? Waarom heeft men die arme Froukje zo laten spartelen?
De afdeling communicatie van de VARA brandt zich vanochtend liever niet aan de kwestie, en verwijst naar eindredacteur Renzo Veenstra. Die zegt: “Als de VARA-leiding Froukje in een vroeg stadium van de buis had gehaald, dan was dat ook een knauw voor haar geweest. Nu krijgt Froukje veel kritiek, maar ik vind dat ze zich in de afgelopen weken toch goed ontwikkeld heeft.”
Maar dat vinden Paul de Leeuw, Martin Simek en Matthijs van Nieuwkerk dus niet, en dat zijn de kenners, toch?
“Ik ben eindredacteur, ik voer slechts uit wat anderen hebben bedacht.”
En wie zijn die anderen?
“Dat zijn Vera Keur, de scheidend voorzitter, Frans Klein, de directeur, en dat is Kathleen Warners en zij is het hoofd amusement van de VARA.”
Dus mogen we stellen dat de keuze van Froukje Jansen een inschattingsfout is geweest waarvoor in elk geval Kathleen Warners verantwoordelijkheid draagt?
“Dat is uw conclusie.”
share
Die renzo verdient ook geen schoonheidsprijs trouwens. Ines de Overhand - 30-06-’09 17:51
Is er geen echt nieuws meer? Joris - 30-06-’09 17:57
Ach, als ik Mattijs van Niewkerk zou zijn en ook een salaris van pakweg 6 of 8 ton per jaar zou verdienen zou ik ook zo te keer gaan om het eigen kijkcijfergetal te betonneren.
Persoonlijk kijk ik nooit naar die zichpersiflerende AdHD patient, maar uit verhalen van anderen maak ik op intimi gezorgd hebben dat zijn katje ruimschoots 5 x een Balkje mocht blijven van Plassterk onder het motto: geeft het volk brood en spelen en je hebt geen kind aan ze.
Of dat de linkse beweging zal supporten is nog maar de vraag. Die beschouwen namelijk het linkse zakkenvullen in het algemeen niet als een natuurwet. Nler - 30-06-’09 18:25
De kritiek op van Nieuwkerk als dat hij zijn gasten niet laat uitpraten is natuurlijk wel een beetje naïef, de formule van het programma is snel, retesnel. Matthijs perst er lekker veel relevante informatie uit in dat korte tijdsbestek.
De kritiek van van Nieuwkerk op DZDD is aan de ene kant wel te begrijpen, het voelt toch een beetje als iemand die je huis loopt te slopen op het moment dat je er zelf niet bent. Aan de andere kant zal hij tevreden zijn; zijn vette TAXPOET salaris lijkt in een keer nog verdiend ook.
Maar dat domme gestuntel van Froukje (wel een lekkertje) en dat neppe, die ontzettend neppe prestentatie-acteerhouding van Waldemar Torenstra. Echt vreselijk. Steve - 30-06-’09 18:58
Daarnaast heb ik gemeld dat het presentatorenbeleid bij de VARA een directie-aangelegenheid is, en dat Van Deijl dus voor die vragen bij mij niet aan het goede adres is. Toen mij gevraagd werd of bepaalde verantwoordelijke personen binnen de VARA een "duw" zouden moeten krijgen "omdat ze foute keuzes gemaakt hebben" heb ik geroepen dat dat zijn woorden zijn, en niet de mijne.
Het is erg jammer hier te lezen dat e.e.a. door sommigen wordt uitgelegd als iets negatiefs richting Froukje Jansen (die overigens óók nog eens goed kan flikflakken). Renzo Veenstra - 01-07-’09 11:25
MMm, zou ik niet doen.
Kwestie van penisnijd, hoge aflossing Gooise villa en nog wat niet nader te noemen financieeele en onderhuidse Freudiaanse sekse perikelen.
Maar, toegegeven, enige terloopse dwang Uwerzijds zou wel dwingend kunnen werken in deze.
Succes! Nler - 01-07-’09 17:39
Nee, pas echt treurig vind ik dat die Waldemar Tttttorenstra mag presenteren op tv. Als hij van de autocue leest gaat het nog wel, maar zodra het een echt gesprek wordt met de gast, stottert deze man dat het een aard heeft. Op zichzelf niks mis mee hoor, maar dan kun je dus geen tv-programma presenteren, toch? Een blinde kan geen taxichauffeur worden, een dove geen concertpianist. Waldemar T. zit er omdat hij de vriend is van Sophie Hilbrand, die weer tafeldame is bij Matthijs van Nieuwkerk. Nee, geen links complot, maar ze vissen bij DWDD wel vaak uit dezelfde vijver (ook qua gasten). Eric - 02-07-’09 11:32