Al een tijdje is Peter Vincent Schuld met zijn firma Swordstone bezig bloggers te bestoken met facturen voor internetfoto’s. Het gaat om weblogs die een foto (vaak zonder bronvermelding) ergens van het web plukken en op hun blog plaatsen. Deze foto’s blijken achteraf van Schuld te zijn en hij stuurt vervolgens een dikke rekening naar de desbetreffende blogger. Enkel het verwijderen van de foto is niet voldoende: betalen zal de blogger! Ook schrijver Kluun is slachtoffer. Hij: “Het is toch zot dat iedereen mijn teksten overal mag citeren, maar dat dat met beeld niet kan?"
Op zijn blog meldt Kluun dat ook hij inmiddels is getrakteerd op een factuur van Schuld. Het gaat om een foto van Jan-Peter Balkenende die Kluun in 2004 bij één van zijn columns had gezet. Ondanks het feit dat Kluun de foto direct na het bericht van Schuld had verwijderd, moest hij volgens Schuld boeten voor zijn onbedachtzame daad. En wel door betaling van 1020 euro (later krijgt hij korting en bedraagt de schade 510 euro). Inmiddels is Kluun maar tot betaling overgegaan, aangezien uit jurisprudentie blijkt dat Schuld in zijn recht staat. “Dat is toch iets heel aparts,” reageert Kluun, “dat iemand bewust foto’s zónder copyright ergens op internet zet, en vervolgens achter de blogs die die foto’s overnemen rekeningen aan gaat sturen. Als hij gewoon een copyrightteken door zijn foto’s zou zetten, is er niks aan de hand.” Maar ja, dan verdient de goede man natuurlijk ook niks.
Hij verliest namelijk ook wel eens. Begin dit jaar blijkt een blog een zaak van Schuld te hebben gewonnen. Schuld vond dat de forumbeheerder van Maroc.nl elke afbeelding die leden van het forum bijdroegen, van tevoren moest controleren op een mogelijke inbreuk op auteursrechten. Ondanks het feit dat een forumbeheerder wel een zorgplicht heeft, verklaarde de rechter Maroc.nl niet aansprakelijk voor foto’s geplaatst door leden van het blog.
Kluun denkt dat de wet verouderd is wanneer het op foto’s op internet aankomt. “Het is toch zot dat iedereen mijn teksten overal mag citeren, maar dat dat met beeld niet kan? Mijn foto mag je in ieder geval bij dit bericht plaatsen, hoor!” En dan maar hopen dat Schuld niet de fotograaf was…
share
Zelfde geldt overigens voor het soort fotografen die types als Schuld inhuren: tegen de muur zetten dat soort lui. Ga gewoon werken voor je geld man in plaats van je tijd te besteden aan het opsporen van zogenaamde "diefstal"! De Chef (E-mail) (URL) - 08-07-’09 20:16
Hij speelt echt hardball.
Rotvent.
Mocht ons verhaal bruikbaar zijn, kan de redactie me vinden via het e-mailnummer. Merlot - 09-07-’09 00:16
Zomaar een foto ergens vandaan halen zonder toestemming van de maker blijft jatwerk. Goed dat er iets tegen gedaan wordt. Maar om gelijk het boetetarief te hanteren is niet echt sympathiek. esther - 09-07-’09 09:48
Het schijnt dat je 'geleende' foto's het beste iets kunt veranderen, bijvoorbeeld met een photoshop filter. Dan wordt het een nieuwe uiting, en heeft de fotograaf geen poot meer om op te staan. krek. (URL) - 09-07-’09 13:17
Als je fotograaf bent, ben je gewoon een kansarme rukker omdat de digitale technieken je inhalen en je winst verdampen.
Ga lekker een vak leren ofzo.
Zo, ga ik nu weer wat GRATIS online foto's rippen die normaal gesproken 250 euro per stuk kosten. Hard he? De Chef (E-mail) (URL) - 09-07-’09 21:03
@De Chef. Ik ook van jou.
Je kunt wel een dure digitale camera kopen die een goede belichting kiest, automatisch scherpstelt en je neus afveegt, maar dan heb je niet per se een interessante foto.
Wat jij blijkbaar niet beseft: jatten zorgt er voor dat kwaliteit schaars wordt. Dat merk je nu al (ook in HP/De Tijd). Geniet van de nivellering Chef. esther - 10-07-’09 10:03