HP/De Tijd onthulde deze week dat de Vereniging van Onderzoeksjournalisten (VVOJ) in november twee dagen in Utrecht confereert en daar een receptie krijgt aangeboden. Gulle gever van al dat lekkers: burgemeester/shredder Aleid Wolfsen.
En denk nou niet dat het wrang is dat het journaille zich laat verwennen door de man die in april de uitgever van Ons Utrecht dusdanig onder druk zette dat hij 131.500 kranten liet vernietigen. Want, zo zei VVOJ-voorzitter en de Volkskrant-journalist Jeroen Trommelen in datzelfde artikel: “Het is traditie dat door de burgemeester een receptie wordt aangeboden.” Wouter de Heus, de auteur van het gewraakte artikel in Ons Utrecht, is minder laconiek.
Meneer De Heus, u bent verontwaardigd.
"Als ik terug ben van vakantie ga ik die gasten van de VVOJ eens bellen. In april werd ik benaderd door een bestuurslid van die club. Ze vroegen of ik een case study wilde maken over onderzoeksjournalistiek in de lokale media. Het is wel bizar dat de VVOJ-conferentie dit jaar in Utrecht is. In mei, toen de affaire-Wolfsen net losbarstte, was de Dag van de Persvrijheid ook al in Utrecht.”
Valt er nog wel te werken met Wolfsen?
“Hij heeft zich volstrekt belachelijk gemaakt. Sinds dat interview op Radio 1 is hij helemaal ongeloofwaardig. Ach, ik negeer ‘m maar.”
Lukt dat een beetje? U komt hem als stadsverslaggever geregeld tegen.
“Dat valt wel mee. De laatste keer verstarde hij toen hij me zag. Hij draaide zich meteen om.”
Wat kinderachtig.
“Hij vindt ons ook kinderachtig kennelijk. Die houding van hem is gewoon stuitend. Dat een stoethaspel van de Veluwe komt vertellen waar we wel en geen onderzoek naar kunnen doen. Dan denk ik echt: gadverdamme.”
Denkt u dat de burgemeester de conferentie in november haalt?
“Ik weet niet hoe lang dit nog duurt, maar dit zijn zulke fundamentele uitglijers. Dat Volkskrant-interview alleen al. Die man wordt ook door een deel van de gemeenteraad niet meer serieus genomen. Alleen: Wolfsen stopt niet zomaar uit zichzelf. De gemeenteraad zal hem niet wegsturen, die heeft al crisis op crisis gehad. En de nieuwe gemeenteraadsverkiezingen zijn pas op 3 maart 2010. Nee, Wolfsen stopt alleen als hij een belletje uit de partijleiding van de PvdA krijgt. Dat ze zeggen: dit heeft nu lang genoeg geduurd. Maar misschien zien ze zijn uitglijers daar als klein bier. Ik heb er maar één conclusie voor: ongeschikt.”
share
Als mij op de volgende receptie naar mijn beroep wordt gevraagd, zeg ik: agent. Oud-journalist (69 jaar) - 31-07-’09 09:22
Maar als een journalist na veel wroetwerk niets heeft kunnen vinden dan moet hij natuurlijk niet iets gaan verzinnen > daar help je de landgenoten niet mee.
Hulde aan de journalisten die het lef hebben wandaden te melden maar ongeluk aan hen die de pen ter hand nemen om ons hun verzinsels te tonen. (en die zijn er) zoezoeki - 31-07-’09 17:01
Honderden linkerhanden op één buik.
Ze bewijzen elkaar diensten, ze fêteren elkaar, ze houden elkaar indien nodig uit de wind, ze spelen elkaar baantjes toe.
Heel normaal bij elitaristen.
.
Mensen die zich anno 2009 nog serieus over dat leuke feestje verbazen, zijn óf mateloos naief en navenant blind, óf afkomstig uit een ander zonnestelsel dan het onze. Elke Vlasveld (E-mail) - 31-07-’09 23:14
“Maar zo’n Wouter Bos, die de banken heeft gered, zit te overleggen met mensen die het tien- of twintigvoudige verdienen. Die declareren geen zonnebril, maar wel een woning die 5.000 euro per maand kost.” Aldus Wolfsen in het interview met Charlotte Huisman in de Volkskrant van 17 juli 2009.
Wat Wolfsen onderscheidt van slimme politici is dat hij nogal eens zegt wat hij echt denkt. En Charlotte Huisman verstaat de kunst grote ego's te laten vertellen wat er werkelijk in ze omgaat. Bij elkaar levert dat onthullende uitspraken op. Wat zegt Wolfsen nu precies in het citaat? Hij brengt twee stellingen onder woorden.
De eerste stelling is: als een bestuurder grote verdienste heeft, moeten wij niet zeuren over zijn declaratiegedrag. Wouter Bos heeft banken gered, dus wij moeten niet moeilijk doen over die zonnebril van 113 euro. Op die stelling valt wel wat af te dingen. Mag het gedrag van iemand die de belasting tilt, dronken achter het stuur zit of zijn handen niet thuis kan houden alleen maar aan de kaak gesteld worden als hij een slecht bestuurder of een gewone burger is?
De wet geldt voor iedereen en in gelijke mate, ongeacht of hij een maatschappelijke loser is of een verdienstelijk bestuurder. Als je ex-rechter Wolfsen hoort zeggen dat we die zonnebril door de vingers moeten zien omdat Wouter Bos de banken gered heeft, dan begrijp je hoe klassenjustitie werkt. Het is dus maar goed dat Wolfsen geen rechter meer is.
Een bijkomend probleem is dat veel bestuurders al gauw vinden dat ze erg verdienstelijk zijn en dat het volk ze dankbaar moet zijn voor hun tomeloze inzet. Lange werkdagen omdat je moet dineren met partijgenoten en zo. Als Wolfsen inzet en verdienste een rechtvaardiging vindt om met je handen in de gemeentekas te zitten, dan moeten we dus oppassen. Bescheidenheid is immers niet zijn sterkste punt. Misschien vond hij wel dat hij die kaartjes voor Mamma Mia gewoon verdiend had.
Wolfsens tweede stelling is: als bestuurders in hun werk te maken krijgen met hele belangrijke mensen die tien tot twintig keer zoveel verdienen als zijzelf en een woning declareren van 5000 euro per maand, dan moeten we niet moeilijk doen als zo'n bestuurder eens een keer over de schreef gaat. Het valt voor een bestuurder immers voor de drommel niet mee om op een houtje te moeten bijten als hij met patsers omgaat die het breed laten hangen.
Wolfsen hecht nogal aan representatie, netwerken en handelsmissies. Als je dan als burgemeester moet rondkomen van een schamele 9000 euro per maand, terwijl je zo'n voortreffelijk bestuurder bent, dan moet zo’n ambt een kwelling zijn."
Kees van Oosten Rikie de Boom - 02-08-’09 15:17