Geachte heer Van der Ham,
U hebt een ingezonden brief gestuurd naar HP/De Tijd, naar aanleiding van een artikel van mij over sofdrugs. Bij deze ben ik zo vrij om enkele kanttekeningen bij uw epistel te plaatsen. Want u bent kennelijk zo van slag over het feit dat iemand uw drugsstandpunt durft aan te vallen, dat u zich enkele pertinente onjuistheden permitteert. Bovendien heeft u overduidelijk niet begrepen wat de kern van mijn betoog is.
Allereerst: mijn excuses dat ik in ons telefoongesprek niet in staat was om stante pede de exacte formuleringen in uw notitie Nuchter in extase (verrukkelijke titel trouwens) te reproduceren. Zoals ik zei lag uw nota nog steeds naast me op mijn bureau. Echter, ik was alweer druk bezig met andere zaken toen u belde en had me anders dan u ook niet op een spoeddebatje voorbereid. Anders zou ik onder meer de opmerking in uw nota hebben aangehaald dat van D66 het kabinetsbeleid om gemeenten te verplichten afstandscriteria te formuleren voor coffeeshops rond scholen moet worden teruggedraaid.
Ter zake nu. U heeft mijn artikel blijkbaar niet goed gelezen. Ik schrijf nergens dat D66 ‘geen oog heeft voor schadelijk softdruggebruik onder scholieren’. Wel constateer ik dat u met interviews zoals dat in de Volkskrant van 24 juli een volstrekt verkeerd signaal afgeeft. ‘Behandel cannabis als een gewoon genotmiddel’, staat erboven. Ik lees in het interview nergens dat u zich ook zórgen maakt over het cannabisgebruik.
Nog een voorbeeld. Na de verschijning van het rapport van de commissie-Van de Donk kwam u op uw website met een reactie. Daarin kom ik geen enkele opmerking tegen als: "D66 is blij dat Van de Donk vaststelt dat jeugdig gebruik van drugs schadelijker is dan lange tijd werd aangenomen". Wel noemt u het 'grote winst' dat de commissie pleit voor proeven met gereguleerde teelt van cannabis. Tja, het is maar net wat je eruit pikt, nietwaar?
Ook lees ik in uw reactie dat D66 ‘zich verzet tegen de neoconservatieve houding van het CDA en de PVV’, die beide voor sluiting van alle coffeeshops zijn (hetgeen ik niet ben). D66 presenteert zich in alles als het spiegelbeeld van de PVV. Uw partij spint daar electoraal garen bij. Dat is u van harte gegund, maar dan moet u niet schrikken als iemand stelt dat u op sommige terreinen een beetje té vrijzinnig liberaal bent.
U wilt softdrugs legaliseren. U wilt accijns op cannabis invoeren, zoals de staat ook accijns heft op alcohol en tabak. Daarmee maakt u het roken van een joint nog een stukje gewoner dan het nu al is. In mijn artikel heb ik uitgelegd dat dat een slecht idee is.
Er gaan nu al veel te veel schooljaren - met name op vmbo's in grote steden - in cannabisrook op. Ik snap de scholieren wel. Als iets kennelijk doodgewoon is, kun je het toch best doen? In 'mijn tijd' dacht ik er ook zo over. Van de Donk schrijft in zijn rapport: “In vergelijking met hun Europese leeftijdsgenoten zien relatief veel Nederlandse jongeren cannabis als gemakkelijk te krijgen en ook schatten zij de daaraan verbonden risico’s lager in.”
Tot slot: ik nodig u graag uit om een keer een Kamerdebat te voeren met een biertje op, en een dag later een debat met een joint achter uw kiezen. Ik heb zo’n donkerbruin vermoeden dat de amusementswaarde van het tweede debat een stuk hoger zal zijn.
Hoogachtend,
Boudewijn Geels
Redacteur HP/De Tijd
share
"Ik lees in het interview nergens dat u zich ook zórgen maakt over het cannabisgebruik."
Is het dan niet zo dat het cannabisgebruik in Nederland lager ligt dan in andere landen? Verboden werken dus niet. Van der Ham weet dit en u ook, althans dat neem ik even aan als u zich in de materie hebt verdiept.
Tsja, het is maar net wat je er uit pikt natuurlijk. Een populistisch plan met flinke verboden doet het natuurlijk beter dan het gedogen dat toch al aan populariteit heeft ingeboet. Dat het gedogen werkt, en dat dat al keer op keer is aangetoond, doet er dan even niet toe. Rob (E-mail) (URL) - 05-08-’09 15:20
Moeilijk he, lezen? HP schrijft toch nergens dat softdrugs verboden moeten worden? Er staat alleen dat Van der Ham niet steeds moet roepen dat dat geblow zo doodnormaal is.
Ik zou zeggen, steek er nog lekker een op. Bas - 05-08-’09 15:52
Dank voor uw reactie op mijn ingezonden brief. Helaas blijft urondjes draaien met argumenten tegen het D66-drugsbeleid die domweg niet kloppen.
-U stelt dat D66 tegen een verplicht landelijk vastgesteld afstandscriteria rond scholen is. Dat klopt. D66 wil niet van bovenaf vanuit Den Haag opleggen hoever coffeeshops van scholen moeten staan. Lokale overheden moeten bezien wat redelijk is en ook effectief. In Amsterdam zijn er tussen coffeeshops en scholen soms onderling goede afspraken hoe om te gaan met zelfs meerderjarige (die dus formeel de coffeeshop inmogen, maar waar een vrees is dat ze cannabis doorverkopen aan minderjarigen) en hoe die toch te weren. Dat soort afspraken zijn beter dan een coffeeshop 50 meter verder te plaatsen. D66 wil hier dus lokaal maatwerk.
-Dan het Volkskrant-interview. Dat interview ging over het feit dat in Californie een variant van ons softdrugsbeleid is ontstaan (via vrij makkelijke verstrekking via huisarts, heel anders dan onze Nederlandse medicinale wiet) en dat daar een vorm van regulering van de teelt is ontstaan. Dat is interessant omdat de commissie Van de Donk juist heeft gesteld dat voornamelijk te teelt van cannabis tot erg veel criminaliteit leidt. Ook wijst deze commissie naar dat voorbeeld in Californie als iets waar elementen interessant zouden kunnen zijn voor Nederland. Ik stelde dat als de teelt gereguleerd zou worden er ook een normaal belastingsregieme zou kunnen worden toegepast. Inderdaad, net als bij alcohol en tabak. U stelt dat daardoor cannabis 'normaler' wordt. Ik deel die vrees niet. De verkoop van cannabis zal door zo'n taks nauwelijks veranderen, alleen de criminogene sporen er om heen worden minder.
-U stelt dat D66 bij de presentatie van het rapport van de commissie-Van de Donk niets heeft gezegd over hun conclusie dat jeugdig gebruik van drugs schadelijker is dan lange tijd werd aangenomen". Dat is onzin. In onze eigen nota 'Nuchter in Extase' die op dezelfde dag uitkwam hebben we juist uitgebreid stilgestaan bij de gevaren van softdrugs, met name bij jongeren. Overigens hebben we daar wel vaker op gewezen, en zijn die cijfers die Van de Donk gebruikt al jaren bekend. Die kwamen ook al bij een drugsdebat in de Kamer aan de orde dat D66 in 2008 had aangevraagd: http://www.borisvanderham.nl/2008/03/inb.. Het gevaar bij jongeren is overigens niet zozeer verslaving, alswel dufheid, concentreatieverlies en sociale uitsluiting die het gevolg zijn van zeer regelmatig blowen. Ook constateerde het RIVM dat dit alles minder te maken heeft met de hoeveelheid THC in wiet, maar vooral met de regelmaat waarin jongeren blowen. Als jongeren incidenteel blowen is er geen groot gevaar.
-U daagde me uit om een keer een Kamerdebat te voeren met een biertje op, en een dag later een debat met een joint. Die vraag verraad onwetendheid. De kracht van een joint zit 'm in de hoeveelheid THC. Net als dat de kracht van een alcoholhoudend drankje afhankelijk is van het percentage alcohol.
-D66 vindt het inderdaad 'grote winst' dat de commissie-Van de Donk pleit voor proeven met gereguleerde teelt van cannabis. Klopt, want die teelt is voor de criminaliteit het grooste probleem. Goed dat er wordt gepleit (zoals D66 al jaren doet) om dat in betere banen te leiden.
-U stelt ten slotte dat cannabisgebruik onder jongeren ene groot probleem is. Dat ben ik met u eens. Jongeren moeten geen alcohol of (soft)drugs nemen op te jonge leeftijd, en bij experimenteren (wat jongeren nu eenmaal doen) moeten ze zeer matig zijn. Dit omdat hun fysieke gesteldheid het gewoon niet toelaat, omdat ze in de groei zijn. U stelt echter dat door het reguleren van cannabis voor volwassenen er een verkeerd 'signaal' wordt afgegeven aan minderjarigen. Ik vind dat een raar argument. Omdat autorijden met rijbewijs boven de 18 is toegestaan, geven we toch ook niet een 'verkeerd signaal' aan 18-minners? En En sommige films zijn niet bestemd voor kinderen onder de 12 jaar, en zouden we dan aan hen ook een 'verkeerd signaal' geven omdat 12+ ze wel mogen zien. Ik bedoel: Kinderen moeten van hun ouders, onderwijzers, van ondernemers, politieke en justitie leren dat er sommige zaken zijn waar ze te jong voor zijn. Het beste kan dat door voorlichting. Laat kinderen op school zien wat voor effect fors alcoholgebruik heeft op de ontwikkeling van je puberhersenen, en dat regelmatig blowen je suf maakt en je leerprestaties afbreekt. Dat beleid van gerichte en harde info aan jongeren heeft effect, want (zo constateert Van de Donk ook): het cannabisgebruik onder jonge jongeren neemt de afgelopen jaren af. Drank blijft overigens intussen, zo stelt Van de Donk ook, het allergrootste probleem. Veel meer jongeren gebruiken dat, en de maatschappelijke gevolgen zijn fors groter.
Ten slotte: U stelt dat een partij als D66 'van slag zou zijn als ons standpunt rond drugs wordt aangevallen. Dat is natuurlijk onzin. Juist de praktische dillema's rond genotsmiddelen, alcohol en drugs moeten breeduit worden bediscussieerd. Dat scherpt ons standpunt, en is meer dan welkom. Van een journalist hoop ik echter dat hij zich meer verdiept in de werkelijke standpunten van een partij. Als u dat had gedaan, dan was er mogelijk misschien nog steeds een kritisch te stuk te schrijven door u, maar dan met betere onderbouwing. Het feit dat ik u daar zo direct op heb gewezen bij het telefoongesprek bracht u misschien 'van slag'.
Niettemin hoop ik dat u nog veel zal schrijven over dit lastige, maar interessante onderwerp!
Met vriendelijke groet
Boris van der Ham Boris van der Ham (URL) - 05-08-’09 17:09
Ik kan het niet helderder uitleggen dan ik hierboven heb gedaan. Ik had ook niet verwacht dat u nu opeens zou zeggen: ‘Verroest, u heeft gelijk!’. Dat zou natuurlijk ook niet kunnen.
U schrijft in uw reply een paar razend interessante dingen. Zoals deze: “De kracht van een joint zit ‘m in de hoeveelheid THC. Net als dat de kracht van een alcoholhoudend drankje afhankelijk is van het percentage alcohol.”
Goh, dat heb ik nou nooit geweten.
U schrijft ook: “Ook constateerde het RIVM dat dit alles minder te maken heeft met de hoeveelheid THC in wiet, maar vooral met de regelmaat waarin jongeren blowen. Als jongeren incidenteel blowen is er geen groot gevaar.”
Dat weet ik. En dat zult u tijdens de feestjes van de Toneelacademie te Maastricht (welk een prachtige vooropleiding tot het vak van politicus) vast ook hebben ervaren. De groep waar ik me zorgen over maak blowt juist wél regelmatig. Vaak gaat het om jongeren die toch al 'kwetsbaar' zijn.
En u schrijft: “Het gevaar bij jongeren is overigens niet zozeer verslaving, alswel dufheid, concentratieverlies en sociale uitsluiting die het gevolg zijn van zeer regelmatig blowen.”
Your honour, I rest my case. Overigens heb ik zelf bij meerdere 'jonge jongeren' (ook in mijn directe omgeving) wel degelijk hardnekkige softdrugsverslavingen zien ontstaan.
U slaat de uitdaging dus niet af, zie ik. Heel fijn. Ik stel voor dat we een wietsoort nemen met een THC-gehalte van 16 procent. Dat is het huidige gemiddelde, zei u toch in ons telefoongesprek? Zetten we er een gemiddeld biertje tegenover, met een alcoholpercentage van 5 procent.
HP/De Tijd trakteert!
Vriendelijke groet,
Boudewijn Geels Boudewijn Geels - 05-08-’09 18:38
Dank weer voor uw reactie. Interessant welke draai u weer maakt. Eerst verwijt u D66 dat we geen oog hebben voor de gevolgen van regelmatig wiet roken onder de jeugd, zonder de zaken te lezen die we daarover hebben geschreven. Vervolgens herhaal ik onze zienswijze, en doet u opeens alsof ik mijn reply 'een paar razend interessante dingen' zeg, alsof het nieuw is. Als u uw huiswerk voor uw artikel beter had gedaan, had u me toen al gelijk kunnen geven. U bent me er eentje.
Over uw uitdaging rond bier en wiet. Allereerst gaat u voorbij aan het punt. Wiet en bier zijn niet een op een te vergelijken. Net zoals bier ook niet te vergelijken is met sigaretten. Ze worden anders gebruikt en hebben andere effecten. Wiet wordt over het algemeen langzaam opgerookt, terwijl bier iets is dat mensen vrij snel achterover slaan. Dat is weer anders bij zwaardere alcoholische dranken. Het maximum van cannabis dat nu gebruikelijk is is zo'n 16%, maar veel mensen kopen wiet van een lagere THC-waarde, en dan is het ook nog afhankelijk van hoe je het mengt met tabak, en hoe snel je het oprookt. Laten we het erop houden dat voor een puber van 15 het zeer slecht is als hij voor schooltijd een joint rookt (ookal is het een lichte) of als hij twee biertjes naar achteren slaat. Daarom is D66 al jaren voor een stevig ontmoedigingsbeleid voor minderjarigen, zowel voor alcohol als cannabis. Jammer dat u niet toegeeft dat u daar mis zat, maar dat verwacht ik dan ook maar niet.
Over een experiment in de kamer: De Kamer is geen laboratorium dus dat soort experimenten moeten we daar maar niet doen. In het verleden (met name in de jaren '70) is trouwens -zo leert de overlevering- regelmatig door bepaalde kamerleden met een flinke neut op vergaderd, en heeft nogal eens voor ongelukjes gezorgd. Ook daar blijkt maar weer dat alcohol veruit het grootste probleem is, ook onder kamerleden.
Overigens -want dat bleek u te interesseren- ben ik zelf geen liefhebber van cannabis. Ik heb het geloof ik 4 keer gedaan in mijn leven en vond er niets aan. De laatste keer is 7 jaar geleden, en kwam niet verder dan twee halen. Andere drugs heb ik niet geprobeerd. Daarbij drink ik zelden en matig.
Met vriendelijke groet
Boris van der Ham Boris van der Ham (URL) - 05-08-’09 20:22
Ik rond de discussie af. U vindt dat u genoeg doet om jongeren van de softdrugs af te houden, ik vind van niet. Ik vind u bijvoorbeeld behoorlijk naïef als u veronderstelt dat softdrugs uit coffeeshops uiteindelijk niet toch bij 18-minners terecht komen. Jongeren zijn veel inventiever dan u denkt. Ook ben ik van mening dat, als D66 inderdaad voor een ‘stevig ontmoedigingsbeleid’ is, u dat veel meer moet gaan benadrukken. Oók in interviews. U kunt wel kanttekeningen in dikke nota’s stoppen, maar D66 profileert zich sinds jaar en dag als dé partij die zegt dat er vooral veel moet kunnen. Vrijheid blijheid - het tegenovergestelde dus van conservatieve partijen als het CDA en de PVV. Daar kun je mee scoren, en dat doet u. Vooral onder hoogopgeleiden, die zichzelf doorgaans goed in de hand hebben.
Maar helaas heeft lang niet iederéén zichzelf zo goed in de hand. Misschien speelt in deze mee dat ik daar meer voorbeelden van heb gezien dan u.
Vriendelijke groet,
Boudewijn Geels Boudewijn Geels - 06-08-’09 10:38
Het is inderdaad maar beter dat we deze discussie afronden. U heeft een bepaald vooroordeel dat u in uw journalistieke werk ernstig beperkt. Uw argumentatie wordt steeds zwakker, en u gaat langzaamaan dan maar op de man spelen.
Zo heeft u een opmerking dat u beter weet wat er bij de jeugd omgaat dan ik, en u meer kennis heeft van lager opgeleiden. Oja? Ik waag het te betwijfelen. Ik ken denk ik meer 'jongeren van tegenwoordig' dan u, van verschillend opleidingsniveau, en heb veel goede voorbeelden, als persoonlijk veel slechte voorbeelden gezien. Juist die slechte voorbeelden motiveren me als liberaal om een verantwoord, doordacht en afgewogen drugsbeleid voor te staan.
U stelt nu weer dat ik zou mensen dat 18-minners niet aan wiet zouden kunnen komen via een coffeeshop. Ik heb gezegd dat ze het daar niet zelf kunnen kopen, dat is een feit. Straat of schoolpleindealers kunnen het daar natuurlijk wel kopen en en aan 18-minners doorverkopen. Overigens kan een persoon daar maar een beperkte hoeveelheid kan kopen per dag, dus veelal betrekken die dealertjes het toch uit de illegale verkoop. Hoe het ook zij: D66 staat voor een harde bestrijding daarvan.
Dan over beeldvorming. Ik herhaal wat ik al vaker heb gezegd. U heeft gewoon niet opgelet, en heeft een vooroordeel. Leest u dit interview eens in de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/binnenland/arti..
Of leest u onze inbreng bij het grote drugsdebat van vorig jaar: http://www.borisvanderham.nl/2008/03/inb..
Daarbij geef ik vrij regelmatig voorlichting aan leerlingen, juist om het punt van schadelijkheid onder pubers te benadrukken. U had dat allemaal kunnen weten als u uw werk goed had gedaan.
Met vriendelijke groet
Boris van der Ham Boris van der Ham - 06-08-’09 13:28
Ook ik vond het artikel al uitermate mager onderbouwd en in deze discussie verwijt Geels vd Ham zaken die hijzelf doet. Erg kinderachtig.
"Ik had ook niet verwacht dat u nu opeens zou zeggen: ‘Verroest, u heeft gelijk!’. Dat zou natuurlijk ook niet kunnen". Alsof Geels ergens een millimeter richting vd Ham opschuift.
Dat vd Ham in de Volkskrant zegt: "behandel cannabis als een gewoon genotsmiddel" wil nog niet zeggen dat hij zegt: "blowen is normaal". Net als bij alcohol is het niet normaal dat je het niet met mate doet. Het is niet goed voor je om de hele dag stoned of dronken te zijn. Daar zijn we het allemaal over eens.
In het artikel vraagt Geels zich af hoeveel schooljaren er jaarlijks weggeblowd worden (maw, die cijfers zijn bij hem niet bekend). Desondanks is dit wel de kern van zijn betoog.
1 zin van Geels vind ik erg opvallend: "Jongeren zijn veel inventiever dan u denkt". Dit is in mijn ogen DE reden waarom repressief beleid niet werkt. Coffeeshops een kilometer verder van de school verplaatsen, houdt inventieve jongeren niet tegen om aan softdrugs te komen. Zelfs sluiting van coffeeshops zorgt er niet voor dat inventieve jongeren die willen blowen niet aan softdrugs kunnen komen.
Blowen is niet normaal, maar zal altijd gebeuren. Het verder illegaliseren van softdrugs maakt blowen alleen maar stoerder voor deze kwetsbare jongeren. Goede voorlichting en een goede opvoeding door ouders zijn (helaas) de enige remedies om ervoor te zorgen dat een jongere zijn schooljaren niet wegblowt. Gelukkig weten veruit de meeste jongeren dit al. Bas vd Sande (E-mail) - 06-08-’09 15:37
Mijns inziens is dit de kern van de de zaak:
Linkse politici (met inbegrip van linkse liberalen en vrijzinnig-democraten) stonden vroeger bekend als principiële tegenstanders van genotmiddelen die het bewustzijn beïnvloeden. Daarvoor hadden ze gewoonlijk twee redenen die allebei te maken hadden met 'vrijheid'.
De eerste reden was dat voornoemde genotmiddelen doorgaans een verslavend effect hebben op de gebruikers ervan. En slavernij is, zoals bekend, het tegendeel van vrijheid. De tweede reden was de linkse en links-liberale politici van weleer er trots op waren in de traditie te staan van de Verlichting. Om die reden geloofden ze dat alleen vrije mensen (vrij van "kerk en kroeg", zoals dat destijds heette) in staat zijn om rationeel na te denken en, op die manier, beslissingen te nemen die leiden tot (meer) menselijkheid, (meer) vooruitgang en (meer) welzijn.
Sinds de jaren zestig hebben veel linkse politici afstand genomen van dit gedachtegoed - óók de linkse liberalen en vrijzinnig-democraten die zich destijds verenigden binnen D66. Dat veranderingsproces voltrok zich onder invloed van een spraakmakende generatie jongeren die helemaal niets van rationaliteit wilde weten: dat was immers allemaal 'westers' en 'burgerlijk'. Niet het verstand moest aan de macht, maar 'de verbeelding'; niet het intellect moest worden verruimd, maar 'de geest'. Dáár, bij het onweersproken laten van dat anti-liberale misverstand, ligt de wortel van de tolerantie die (ook) D66 al meer dan veertig jaar tentoonspreidt als het gaat om gebruik van (soft)drugs.
Om eventuele misverstanden te voorkomen: Van der Ham en consorten hebben uiteraard het volste recht om dat standpunt uit te dragen. Maar het is géén standpunt dat verdedigd kan worden met een beroep op linkse en/of liberale waarden. Vrijheid, zo weten we sinds de Verlichting, is gebaat bij mensen die hun verstand gebruiken in plaats van het te laten vertroebelen. Wie dat laatste wenst te tolereren of zelfs te reguleren, heeft in feite het ideaal van een vrije samenleving opgegeven. j. van tienhoven - 06-08-’09 18:25
Voor mij was het meer dan genoeg om te stoppen met dit dubieuze blad. Die laatste die net binnenkwam ging gelijk naar het oud papier. Ik hoef niet meer.
Ines Ines van Bokhoven - 07-08-’09 09:36
Wilt u daarmee aangeven dat een partij als D66 hiermee het gebruik van softdrugs promoot?
"Vrijheid, zo weten we sinds de Verlichting, is gebaat bij mensen die hun verstand gebruiken in plaats van het te laten vertroebelen. Wie dat laatste wenst te tolereren of zelfs te reguleren, heeft in feite het ideaal van een vrije samenleving opgegeven".
Als dit u mening is, dan moet u voor een algeheel verbod op alcohol, softdrugs en harddrugs zijn.
Vrijheid voor mij betekent dat ik als burger de vrijheid heb om mijn verstand te gebruiken. Wanneer de overheid voor mij gaat bepalen wat ik wel en niet mag doen, heb ik geen vrijheid. Mensen kunnen prima functioneren in de maatschappij als zij zo nu en dan een alcoholische versnapering of een jointje nuttigen. Het feit dat er mensen zijn die hier niet verstandig mee om kunnen gaan, mag hier niets aan af doen.
Het is een illusie dat de overheid kan voorkomen dat haar burgers onverstandige dingen doen. Wanneer de overheid dit middels repressieve maatregelen toch gaat nastreven, dan zijn juist de verstandige burgers hier de dupe van. Bas vd Sande (E-mail) - 07-08-’09 09:57
maar verbieden is inderdaad een slecht idee, dat ben ik helemaal met je eens!!! alleen, dat wil die geels toch ook helemaal niet? ik zie het tenminste nergens staan. en eerlijk is eerlijk: het is logisch dat alcohol volgens de statistiken gevaarlijker is want er zijn veel meer mensen die drinken dan die blowen. Jandeman (E-mail) - 07-08-’09 10:15
In het uitgaansleven alleen is het al zichtbaar. Veel van het geweld daar komt voort uit alcoholgebruik. Vraag maar eens aan iemand die met een alcoholist heeft samengeleefd hoe dat was. Bas vd Sande (E-mail) - 07-08-’09 10:50
Ik kan daarentegen uitstekend tegen bier, wijn enzovoorts. Misschien ligt het wel gewoon aan mijn gestel, dat ik voor het ene veel gevoeliger ben dan voor het andere. Ik heb dat van wel meer mensen gehoord. Bas - 07-08-’09 14:16