Wie mee kan praten over de macht van Van Dop, is Rob Hartog. De journalist volgde voor het Algemeen Dagblad jarenlang het reilen en zeilen bij FC Utrecht, maar werd in december 2007 door de krant plotseling van de club ‘afgehaald’. De officiële lezing was dat Hartog mede de kar moest trekken bij – de inmiddels ter ziele gegane – dagelijkse sportkrant Sportwereld Pro. In de Utrechtse wandelgangen wordt een heel andere reden gefluisterd. Hartog schreef namelijk na het later ongedane ontslag van Van Dop door de Raad van Commissarissen van de club, een artikel over aankoop Kevin Vandenbergh. Van Dop was woest.

Vorige week maakte de directievoorzitter een nieuw slachtoffer: Ben ten Boden. De voormalig voorzitter van de SupportersVereniging FC Utrecht schreef sinds augustus 2008 eveneens voor het AD columns onder de noemer ‘clubreporter’. Van Dop geeft in de papieren editie van HP/De Tijd van deze week toe meerdere malen contact te hebben gehad met het AD om de krant te bewegen de samenwerking met Ten Boden te beëindigen. Die pogingen bleven vruchteloos, tot afgelopen vrijdag.

Na 58 bijdragen werd Ten Boden namelijk plotseling bedankt voor zijn diensten. Ten Bodens contactpersoon Mark Caldenhoven, redacteur van de internetsite van het Algemeen Dagblad, suggereerde in een telefoongesprek met Ten Boden dat Van Dop zou hebben gedreigd met juridische stappen. Iets dat de directievoorzitter in HP/De Tijd afdoet als 'lulkoek'. AD’s chef sport Christiaan Ruesink geeft in hetzelfde artikel aan dat veranderd beleid na de overname door De Persgroep aan de beslissing ten grondslag ligt. Clubreporters mogen volgens Ruesink namelijk niet langer een binding met actieve supportersgroepen binnen een club hebben.

Ook al had Van Dop na ruim een jaar eindelijk zijn zin, het was hem blijkbaar niet genoeg. Afgelopen dinsdag ontving Ten Boden een aangetekende brief (pdf) van de club, waarin hem te kennen wordt gegeven dat hij een jaar lang niet welkom is bij thuiswedstrijden van de eredivisionist. “De reden vloeit voort uit uw rol als clubreporter van het AD. Bepaalde artikelen van uw hand ondermijnen de positieve ontwikkeling van FC Utrecht en dragen niet bij aan de door ons noodzakelijk geachte saamhorigheid in alle geledingen. Zeker in deze nieuwe tijden hebben wij geen behoefte aan personen die, populair gezegd bezig zijn met ‘bommenleggen’”, staat in de door ‘directiesecretariaat FC Utrecht B.V.’ ondertekende brief. Met andere woorden: een stadionverbod wegens kritiek.

Dit is de tweede keer dit jaar dat het AD onder druk van prominente Utrechters verschuivingen in het personeelsbestand aanbrengt. Na druk van burgemeester Wolfsen werd in mei van dit jaar verslaggever Hans Paul Andriessen van de Utrechtse stadsredactie overgeplaatst naar de centrale redactie in Rotterdam.

Ten Boden legt zich niet neer bij zijn stadionverbod. Afgelopen dinsdag deed hij bij de politie in zijn woonplaats Vleuten aangifte wegens smaad en/of laster tegen de directievoorzitter. Daarnaast heeft hij inmiddels mr. Christian van de Mark van advocatenkantoor Van Slagmaat uit Houten opdracht gegeven een kort geding tegen de club voor te bereiden.

Namens zijn cliënt heeft mr. Van der Mark FC Utrecht gesommeerd om het stadionverbod uiterlijk heden in te trekken. "Cliënt stelt dat er geen enkele grondslag is om aan hem een stadionverbod op te leggen," stelt Van der Mark. "De columns van cliënt rechtvaardigen dit volstrekt niet. Los daarvan vraagt Ten Boden zich, terecht, af waarom het niet zou mogen om kritiek te uiten. Kennelijk tracht FC Utrecht in de persoon van de heer Van Dop de vrijheid van meningsuiting aan te tasten. Daarvan kan uiteraard geen sprake zijn."

Er is nog niet op de sommatie gereageerd. Indien FC Utrecht het stadionverbod heden niet intrekt, zal mr. Van der Mark morgen de kort geding-procedure starten.