Elke week op de website: één artikel uit HP/De Tijd. De relletjes rond Arend Jan Boekestijn en de vakantievilla in Mozambique tonen weer eens aan hoe hypocriet wij met de Oranjes omgaan. Pleidooi voor een ceremonieel koningschap.
Het probleem is simpel. Nederland is een democratische rechtsstaat, waarin iedereen voor de wet gelijk is. Tegelijkertijd is Nederland ook een monarchie, met een koninklijke familie die al vanaf de geboorte bevoorrecht is. Het zijn twee zaken die eigenlijk niet met elkaar te verenigen zijn, en het resultaat is dan ook een rare weeffout in ons staatsrecht. Thorbecke heeft het in de Grondwet van 1848 proberen op te lossen door de koning onder de ministeriële verantwoordelijkheid te brengen: de koning is onschendbaar. Alles wat de koning doet en zegt, is dus de verantwoordelijkheid van de minister geworden en daarmee democratisch gecontroleerd. Probleem opgelost. Op papier dan.
In werkelijkheid zijn de Oranjes mensen van vlees en bloed en heeft de minister ze niet aan een touwtje. Of het nu ging om de dubieuze handeltjes van Bernhard, de zweverige hobby’s van Juliana, de mening van Beatrix (‘De leugen regeert’) of de vakantievilla van Willem-Alexander: iedereen weet dat de ministeriële verantwoordelijkheid in de praktijk vaak een fictie is. Een van de Oranjes doet iets, daar komt ellende van en de minister-president mag de klappen opvangen.
De klucht rond Arend Jan Boekestijn is de zoveelste aflevering in deze al anderhalve eeuw draaiende soap-opera. Hij moest weg omdat het zijn derde ‘Boekestijntje’ was, maar dat was een politieke afweging binnen de VVD, geen staatsrechtelijke. Feitelijk was wat Boekestijn vertelde volstrekt onschuldig. Koningin Beatrix maakt zich zorgen over de hypes en de enorme hoeveelheid spoeddebatten in de Kamer. Dat is exact dezelfde conclusie die het parlement zélf in maart na eigen onderzoek ook al had getrokken. De tientallen spoeddebatten doen een hoop stof opwaaien over incidenten, maar leiden af van het echte werk van de volksvertegenwoordiging, namelijk het serieus controleren van de macht. De koningin vertelde dus in feite aan de bezoekende parlementariërs wat die zelf ook al hadden bedacht. Toen volksvertegenwoordiger Boekestijn dat tegen het volk vertelde, kon hij vertrekken. Hij had de ongeschreven regel – geen staatsrechtelijke dus – overschreden dat de koningin niet mag worden geciteerd. Die regel bestaat omdat de koningin officieel helemaal geen mening mag hebben; die valt onder de ministeriële verantwoordelijkheid. Boekestijn moest ook nog zijn excuses aanbieden aan ‘Hare Majesteit’ – Beatrix staat erop dat haar onderdanen haar ‘de verhevene’ noemen. Weer die fundamentele weeffout: hoe kan in een democratie (‘heerschappij van het volk’) een volksvertegenwoordiger onderworpen zijn aan de toorn van een niet-gekozen ‘verhevene’?
Daags na dit meolodrama speelde de affaire rond de villa in Mozambique weer op. Eerst maakten Willem-Alexander en Máxima – via Jan Peter Balkenende uiteraard – bekend dat ze niet één maar vier percelen hadden gekocht. Nog voordat dat een rel kon worden, kwam naar buiten dat ze helemaal van de villa af willen. Daarmee vervalt ook de gekunstelde constructie van de stichting-met-spindoctors, die was opgericht om de kroonprins staatsrechtelijk af te schermen. “That’s another fine mess you’ve gotten us into,” zou Oliver Hardy dan zeggen.
Daarmee zijn deze relletjes voorlopig bezworen, maar het wachten is op de volgende. De weeffout – een niet-gekozen staatshoofd in een democratie – blijft natuurlijk bestaan. Republikeinen weten daar wel een simpele oplossing voor, maar zij vormen slechts een kleine minderheid. Het Nederlandse volk heeft nu eenmaal democratisch besloten dat het géén democratisch gekozen staatshoofd wil. Het enige haalbare alternatief is het ceremoniële koningschap. Omdat de koning dan geen staatsrechtelijke functie meer heeft, kan de gekunstelde constructie met de ministeriële verantwoordelijkheid overboord. Als de koningin wil zeggen dat de leugen regeert, of als de kroonprins een villa wil kopen, dan kan dat gewoon. Komt er gedonder van, dan kunnen ze zichzelf verdedigen.
Er is nog een reden om de rol van het staatshoofd in te perken. Haar belangrijkste staatrechtelijke taak is nu het aanwijzen van de (in)formateur. Daarmee kan ze, in ieder geval in theorie, de kleur van een nieuw kabinet beïnvloeden. In de praktijk valt het met die invloed mee: de afgelopen decennia was het toch meestal het CDA, dat nu eens over links en dan weer eens over rechts ging. Inmiddels de Nederlandse politiek sterk versnipperd geraakt en onvoorspelbaar geworden. De kans dat er bij toekomstige verkiezingen een soort monsterverbond gesloten moet gaan worden om aan een Kamermeerderheid te komen, is groot. De keuze van de (in)formateur bepaalt dan in grote mate wélk monsterverbond het wordt. En daarmee krijgt ons niet-gekozen staatshoofd een onaanvaardbaar grote politieke rol. De (in)formateur moet daarom democratisch gekozen worden, en niet achter de paleismuren benoemd.
Of dat ceremoniële koningschap er gaat komen, is overigens de vraag. Willem-Alexander heeft al duidelijk gemaakt dat hij geen zin heeft om als een veredelde lintenknipper aan de slag te gaan, en veel politici hechten – ondanks alle staatsrechtelijke problemen – ook aan een sterke koning(in). Maar zelfs als het zou lukken om het ceremoniële koningschap in te voeren, dan blijft er een hardnekkig probleem over: hypocrisie. Schijnheiligheid heeft een heel slechte naam, maar is onlosmakelijk verbonden aan macht, zo stelt de Britse politicoloog David Runciman in Political Hypocrisy. Machthebbers hebben zich altijd anders – beter – voorgedaan dan ze in werkelijkheid waren. Hypocrisie is nu een groter probleem dan ooit tevoren, omdat we van moderne machthebbers eisen dat ze net zo zijn als wij én dat ze altijd authentiek en eerlijk zijn. In werkelijkheid kan dat natuurlijk niet. Als Balkenende bijvoorbeeld naar waarheid had toegegeven dat hij naar het Europese presidentschap had gesolliciteerd, dan was zijn positie hier volledig onhoudbaar geworden. Journalisten en politici hebben hem hard aangevallen op zijn gedraai: ze wilden de waarheid en niets dan de waarheid. Dat is op zich zelf al weer schijnheilig, want als er eens een politicus opduikt die altijd ongezouten vertelt wat hij denkt – zoals Arend-Jan Boekestijn – dan roepen alle commentatoren om het hardst dat hij een brekebeen is.
Alle machthebbers moeten op het dunne koord van de schijnheiligheid dansen, maar moderne monarchen hebben het ’t zwaarst. Het volk wil aan de ene kant geloven in het sprookje van de prinsessen met de mooie jurken, de koetsen en de paleizen. Aan de andere kant moeten de Oranjes (en alle andere koninklijke families) ook gewone mensen zijn, zonder kapsones. Het moet een sprookje zijn, maar op zijn Zeeuws: ‘Geen cent teveel, hoor!’ Die paradox is nooit helemaal op te lossen, maar het zou al enorm helpen als we verlost zouden worden van de ministeriële verantwoordelijkheid. Daarmee zou de schijnheiligheid in ieder geval een stuk beter verteerbaar worden.
“Het Nederlandse volk heeft nu eenmaal democratisch besloten dat het géén democratisch gekozen staatshoofd wil.” ???
Sorry dat heb ik even gemist, wanneer hebben wij ons daar ooit over uit kunnen spreken??
Volgens mij is ons 200 jaar geleden een Koning opgedrongen door buitenlandse mogendheden. Aan het Nederlandse volk is tot op heden niet gevraagd of zij wel een monarchie willen.
Het Nederlandse volk heeft helemaal nooit voor een monarchie gekozen die is ons door de strot geduwd. De huidige populariteit is een produkt van stelselmatige manipulatie van de mening van het volk met doortrapte propaganda waar alle media maar wat graag gratis en voor niets aan meewerken. Daarnaast hebben we nog alle andere imago en belangrijkheid boostende trucs zoals de lintjes regen onze nationale sporthelden in oranje tenue de huldigingen de sympathie met slachtoffers de vele liefdadigheids clubjes en andere sociaal correcte verenigingen waar zij eerder versterking van hun imago van vinden dan dat die clubjes er ook maar een moer aan hebben. Een grote hypocriete poppenkast die mij niet gauw genoeg afgelopen kan zijn.
Helemaal mee eens, maar de Kamer moet zelf een initiatief voorstel indienen voor een Grondwet wijziging. Je kan en mag van de Koning(in) alleen verwachten dat die het contitutionele proces bewaakt en uiteindelijk die wijziging met een handtekening bekrachtigd. En nu al kan de Kamer na de verkiezingen zelf een (in)formateur aanwijzen maar wil dat gewoon niet om niet vanaf de eerste dag kleur te hoeven bekennen. Helaas is er geen meerderheid (en zeker geen tweederde meerderheid) voor zo’n wijziging te vinden en daarmee wel weer via een omweg een democratische legitimatie van het huidige model.
Wordt Bart dan Koning? Grapje!
Nee, Bart dat ceremoniële moet je die mensen niet aan doen. Dan krijg zo’n Noors of Zweeds model van niksigheid. Dat zou ik trouwens een belediging vinden als wij een Koning zouden hebben die ook eens mag optreden in een mooi pak. Of medailles mag uitreiken. Wij hebben een constitutionele monarchie en dat werkt probleemloos zolang het Staatshoofd zich bewust is van zijn/haar verantwoordelijkheid. Dat kun je Beatrix noch haar moeder ontzeggen. Het probleem zit hem vooral in het karakter van Willem-Alexander. Die heeft geen besef van zijn status en wil nergens op worden aangesproken want dat stoort mijnheer in zijn persoonlijke bezigheden. Hij is vooral een globalist, een performer op het buitengebied. Ons land zelf vindt hij een beetje provinciaals, een dorp in het vizier der naties. Maar daar hebben wij geen boodschap aan. Hier te lande je talenten tonen anders geef je het stokje maar door aan je broer zou ik zeggen. Timing is ook niet zijn sterkste kant. Eerst dat vakantiehuis, vreselijk ver weg en nu in Argentinie een resort kopen. Ook niet naast de deur. Op de brandstapel staan en dan nog om een vuurtje vragen. Ja, zo wordt het nooit wat. Lees de Grondwet nog eens door Alex en trek dan je plan. Als je dan confronteren met uitsluitend lintenknipperij zeg je gewoon nee! het is alles of niets. Dan de republiek maar weer terug hoor.
“Republikeinen weten daar wel een simpele oplossing voor, maar zij vormen slechts een kleine minderheid.”
Echt simpel is de oplossing niet, maar het is wel de enige: Volledige ontmanteling van de monarchie. Zoals in het stuk ook al min of meer staat: democratie en monarchie verhouden zich als tang op varken. Er is geen enkel argument te verzinnen die het handhaven van onze nep-democratie rechtvaardigt, behalve dan het belang van een puissant rijke familie van vreemde komaf, die geen enkele vorm van belasting betaalt. Met dat laatste wordt artikel 1. van de Grondwet met voeten getreden.
De tweede constatering van bovengenoemde zinsnede waar het gaat om het draagvlak voor een andere staatsvorm zou wel eens achterhaald kunnen zijn, gezien het arrogante gedrag van deze hoog boven ons verhevenen. Dat ze al 200 jaar of langer wegkomen met volledige minachting van het volk, aangevoerd door een leger van belastingbetalers, wil nog niet zeggen dat ze dit ongehinderd nog eens jaren kunnen doen! Vergeet het maar, de zwijgende meerderheid houdt niet langer haar mond.
@rianne
We hebben er dan wel niet expliciet voor gekozen, maar de grote drommen mensen die op 30 april met een oranje vlaggetje langs de weg naar de koningin staan te zwaaien geven wel een beetje aan dat men er niet al te veel problemen mee heeft. Maar een beetje gewiekste media campagne en voor je het weet zijn we weer een republiek, zoals het was, en weer hoort te zijn
Wie A zegt moet ook B zeggen, een Zweeds model is eigenlijk een kwestie van de regen in de drup. Het idee van een koning(in) die vanwege geboorterecht ‘meer’ is of ‘dichter bij god’ staat dan de andere inwoners is een overblijfsel uit de middeleeuwen en, cliché, niet meer van deze tijd. Helaas blijkt uit de geschiedenis dat om goed van een monarchie af te komen over het algemeen een goede wereld- of burgeroorlog nodig is. Frankrijk, Duitsland, Rusland, Turkije (!) raakten pas van hun monarchie verlost na een bloedige oorlog. Als Nederland echt eens een gidsland wil zijn zou het goed zijn om aan te tonen dat men zich als land kan ontwikkelen en een monarchie af kan schaffen ZONDER bloedvergieten.
Er is niets democratisch aan deze monarchie die gevestigd werd via een door de Engelsen beraamde staatsgreep. Drie Willemmen brachten het land ieder op hun eigen manier op de rand van de afgrond. Drie buiten de werkelijkheid staande koninginnen brachten echtgenoten die zich te buiten gingen, familieleden en meelopers die meeliften op de zak van de belastingbetaler, affaires en schandalen, etc.. Het meest kwalijke is dat hierdoor een schijndemocratie in stand blijft. Het staatshoofd wordt in klein commitee tussen de lakens geconcipieerd, een uitgebreide regentenkliek wordt ondemocratisch benoemd, volksvertegenwoordigers zijn niet door het volk gekozen maar worden de kamer ingesluisd via duister tot stand gekomen partijlijsten, enz.. De onvrede in het land gaat hier over, maar dat hebben de sociologen en commentatoren nog steeds niet ontdekt. De burger is enige tijd geleden gezegd dat hij het voortaan zelf moet doen, maar als hij die boodschap oppakt loopt hij tegen het massieve blok van de niet meer werkende regenteske verzorgingsstaat aan. Daarom graag als eerste maatregel de republiek terug. Een trap veeg je van bovenaf. En als er dan iets mis gaat duurt dat maximaal vier jaar, geen mensenleven.
De heer Boekestijn heeft als enige zijn werk goed gedaan. Het geheim van Noordeinde is in democratisch opzicht een regelrecht schandaal wat zou kunnen aangevochten bij het Europese Hof van justitie. Namelijk hier wordt de wet openbaarheid van bestuur overtreden. Een ceremonieel staatshoofd heeft de volgende bezwaren. We komen dan nooit van die familie van Amsberg af en hoe wordt er dan gecontroleerd of er zuiver ceremonieel gehandeld wordt? Verder wil het aanstaande staatshoofd dat niet. Gezien zijn huidige strapatsen en gebrek aan inzicht in verhoudingen is dat natuurlijk een zeer ongewenste situatie. Nee, een gekozen staatshoofd heeft de voorkeur. Met herstel van de Republiek wordt Nederland een nette democratie met een controleerbaar staatshoofd. Macht moet altijd transparant en toetsbaar zijn!
De trap van boven naar beneden schoonvegen, heel juist; de vis begint te rotten bij de kop, om het anders te zeggen.
Het gaat overigens falikant de verkeerde kant op, als het ceremoniële koningsschap gepropageerd wordt. Je blijft dan nog steeds zitten met een ceremonieel staatshoofd, die lintjes doorknipt en “ceremonieel” wetten ondertekent, al naar gelang de pet staat. Het propageren van een dergelijke constructie is op zijn minst verdacht, want een dergelijke toestand draagt niets bij aan het herstel van de democratie in dit land. Wij moeten ons eveneens niet van het pad af laten brengen door een dergelijke constructie als “tussenoplossing” te zien: hoe lang duurt zoiets en wanneer wordt het dan weer teruggedraaid?
De carrière-makers in Den Haag die zich nota bene “volksvertegenwoordiger” durven te noemen zijn onbetrouwbaar en dienen een andere agenda; met referte aan de eedaflegging bij installatie in de Staten Generaal (trouw aan de koning etc., echter niet aan “Het Souvereine Volk van Nederland”).
Het is een idioot idee, maar ten diepste is controle van deze “verkozenen” óók nog nodig! Ons staatsbestel is haar doel compleet voorbij geschoten. Nederlanders, wordt wakker!!
Leve de Republiek. Weg met dat oranje!
Weg met de oranje .* * Leve de Republiek!
Ik behoor niet tot de jongsten , maar herinner me niet ooit voor of tegen een monarchie te hebben kunnen kiezen! Tot mijn afkeer en verdriet zitten we in dit land opgescheept met dit wangedrocht. In plaats van een gekozen, gekwalificeerd leider, met een normaal salaris, heeft zich hier een extreem inhalige, protserige en pretentieuze familie geworteld, die het land vooral veel schade en kopzorgen berokkent.
De republikeinen ( Pro Republica) kunnen u haarfijn inlichten over het wat, wanneer, hoe, waardoor enzovoort. Wie net als ik meer dan genoeg heeft van dit belabberde systeem, doet er goed aan lid te worden van die club. Het kost u haast niets en u krijgt schatten aan informatie. Er zijn zelfs plannen het politieke pad op te gaan. Wat zal moeten als we van de oranje kliek af willen, want geen enkele politieke partij heeft afschaffing van de monarchie thans op het programma staan. (Ongelooflijk!)
Wees wijs. Kies voor uzelf, dus een democratie. Laat u niet langer kaalplukken door deze overbodige jetsetters, die lak hebben aan het ‘gepeupel’ dus u.
@Jan Aerts: Dit is een echt leuk grapje!
Met de rest van je betoog ben ik het ook volledig eens. Helemaal weg met de monarchie. Ook geen lintjesknippers. Er zijn genoeg studerenden of anderen die wel een extra zakcentje willen verdienen (of een gratis bioscoopkaartje; komen ze ook eens ergens..)
Zodra het koningsschap ceremonieel wordt, raak je nooit meer van dat volk af. Overigens heeft W.A. zelf al aangegeven dat hij dat niet wil. Dus: als Nederland het wel wil…hoeveel is een en een ook alweer?
Zolang het volk zich laat paaien met koekhappen en zaklopen zal er niets veranderen. Er zijn echter drie lichtpuntjes; de massa heeft in de afgelopen jaren getoond ineens om te kunnen slaan, W.A. heeft alles in zich om zo’n omslag te initieren en het programma ‘DNA onbekend’ zou in een grafkelder in Delft monsters kunnen nemen. Ik blijf hopen tijdens dit leven de democratie welkom te mogen heten.
Rianne en Jeroen hebben groot gelijk door te schrijven dat het Nederlandse volk nooit voor de monarchie hebben gekozen en dat het aan ons is opgedrongen. Onze voorouders waren al lang blij met de Franse onderkoning. Dankzij Frankrijk krijgen wij allemaal een familienaam, mochten wij onze bezittingen registreren, kregen de oude landedelen veel minder macht en de gewone burgers gelijke rechten.
D’r is met de monarchie veel meer aan de hand dan wat de meeste Nederlanders zich momenteel realiseren. De voorgangers van de koningin hebben zich nog nooit druk gemaakt om de rechten die wij nu normaal vinden. De wetten tegen kinderarbeid, stemrecht (voor vrouwen), wetten voor fatsoenlijke woningen, minimum loon, etc hebben wij allemaal zelf moeten bevechten. Er is geen verbondenheid tussen het koningshuis en het volk. We kunnen boeken vol schrijven over de wandaden die zij of “in naam van” zijn begaan. Te denken valt aan de onderdrukking in Indonesië en de enorme armoede en achtergesteldheid van het volk zelf. Vergeet niet dat pas ver na de Tweede Wereldoorlog onze huidige welvaart met gelijke rechten voor iedereen kennen.
Tegenstanders zeggen vaak dat onze huidige koningin niets aan kan doen van wat haar voorgangers hebben misdaan. Dat is grote onze om dit zo te stellen. Het koningschap wordt bepaald door geboorte en niet op basis van een verdienste. Daardoor draagt naar mijn mening onze koningin nog steeds schuld van alle die slachtoffers en onderdrukking uit het verleden. Dan bedoel ik uiteraard niet een persoonlijke schuld als mens, maar schuld in relatie met haar status.
Als wij al kiezen voor een monarchie laat het dan in hemelsnaam door iemand zijn die niet belast is door het verleden en wiens gedrag niet ter discussie staat.
Niks geen ceremonieel koningschap. Afschaffen die poppenkast. Met een ceremonieel hebben we helemaal geen invloed meer op deze uitvretersfamilie.
@paul jacobs
“Als wij al kiezen voor een monarchie laat het dan in hemelsnaam door iemand zijn die niet belast is door het verleden en wiens gedrag niet ter discussie staat”
Die zul je onder de door u beschreven kliek niet vinden. Ik vraag mij af hoe iemand die de corruptie van deze familie en de absolute non-betrokkenheid van het koningshuis zo treffend weet te beschrijven, nog de optie openlaat om ons een integer iemand als koning te gunnen. Willen wij in dit land schoon schip maken, dan moeten wij 100% af van dit feodale wangedrocht. Geen compromis, zoals ceremonieel koningsschap of een zogenaamde integere “vorst”, nee, gewoon weg ermee!
Eerst even afrekenen natuurlijk en na DNA-onderzoek de afdeling fraudebestrijding er op loslaten.
@Peter: Sinds kort plaatst de reionale krant waar ik op geabonneerd ben, ongecensureerd ingezonden en ongezouten kritieken op (gedrag van) het koningshuis. Het is altijd een buitengewoon ‘oranje’ krant geweest.
Vind je dat geen goed teken? Ik wel. Ik vermoed dat ook binnen tot voor kort, koningsgezinde kringen, inmiddels ook besef is gegroeid over de ware aard van deze figuren.
Zo langzamerhand trekt de mist op. Niet mooi wat er zichtbaar wordt..maar nodig om schoon schip te maken. Nietwaar?
@sophie
Lokaal probeer ik via commentaren ook iets in beweging te krijgen, maar dat lukt maar slecht. Na veel scheldkanonnades, stel ik meestal een vraag naar aanleiding van de actualiteit, in combinatie met een te vinden rationeel argument voor het handhaven van dit sprookje. De discussie bloedt dan dood en moeten we weer wachten op de volgende streek van de Haags/Duits/Argentijnse familie met riante belastingfaciliteiten. Tegenwoordig hoef je niet zo lang te wachten. We zijn er maar druk mee.
Misschien kort door de bocht, maar is een riante oprotpremie geen goed idee? Zij blij, wij blij.
@peter,
Het is bekend dat Beatrix de Engelse nationaliteit heeft. Claus was een Duitser. De familie is dus Duits/Engels en nu ook Argentijns. En Nederlands, want dat biedt voordelen. De lijn naar het verleden is uiterst discutabel. Stadhouders waren ambtenaren van de republiek, geen koningen. De monarchie is van buitenaf opgelegd. Eerst door de Fransen met Lodewijk Napoleon. Die heeft het in die paar jaar trouwens niet slecht gedaan. En daarna door de Engelsen die de zoon van de laatste stadhouder tot monarch lieten verheffen en zo terugkeer van de Republiek, een vervelende concurrent uit het verleden, wisten te voorkomen. Willen 1 zoog het land uit, Willem 2 was een complottist en over Willem 3 schreef de New York Times dat het de meest liederlijke persoon van die tijd was. De Engelsen hadden het goed gedaan, de mededinger was de risee van Europa geworden. Willem 3 was geslachtsziek en al in die tijd werd betwijfeld dat hij bij zijn jonge bruid Emma een kind had kunnen verwekken. Haar kamerheer, De Ranitz, werd daartoe beter in staat geacht. In dat geval duurde de door een staatsgreep op de troon gekomen dynastie niet langer dan drie generaties. Behalve de mogelijke afkomst van Wilhelmina – thans eenvoudig via DNA-onderzoek helder te maken – is er de kunstgreep dat sindsdien de familienaam langs de vrouwelijke lijn wordt doorgeven. Bij de voor het volk geldende regels was Juliana een Mecklenburg-Schwerin geweest, Beatrix een Lippe-Biesterfeld en W.A. een Amsberg. Pas diens dochters zouden Amsbergen of Zorreguieta’s kunnen zijn. De indruk die wel wordt gewekt dat er een rechte naamlijn van Willem van Oranje in de 16e eeuw naar nu is is een verzinsel, een sprookje voor het koekhappende volk.
Mag ik hardgrondig bedanken voor een ceremonieel koningschap. Als we dat instellen, dan komen we nooit meer van hen of. Dus gewoon in één keer weg met deze uitkeringstrekkers.
Helemaal geen koningsschap !!!!!
Geen gewoon, geen ongewoon en geen ceremonieel !!
Weg met dit corrupt gezelschap dat ons in het buitenland slechts besmuikt gelach bezorgt ! Deze uitvreters kunnen gemakkelijk zonder ons en wij kunnen gemakkelijk zonder deze uitvreters !
Laten we kiezen voor een democratisch staatshoofd. Wij zijn werkelijk wel in staat om er een te kiezen. Voor mijn part kiezen we Johan Cruijff. Of Albert Verlinden. Of zelfs Koos Alberts ! Maar in geen geval een imbiciel als Willem-Alexander van Amsberg !!!!!!!!!
Zo is het Wim! Mooi subtiel gezegd. Mooie grote woorden gebruikt, want als je dat niet doet, dan worden mensen niet WAKKER! We worden collectief verneukt door de regering, door het koningshuis, door de media en door het bedrijfsleven. Je kunt eigenlijk alleen die gewone, doodnormale burger nog maar vertrouwen. Zoals Johan, Koos of Albert… hahaha.
@peter schreef: 29-11-’09 17:08
“Tegenwoordig hoef je niet zo lang te wachten. We zijn er maar druk mee”.
Twee dagen later was het dus weer raak: Benno de would-be onderkoning van een ex-kolonie wordt in verband gebracht met een staatsgreep, uitgevoerd door Raymond Westerling, ook geen onbekende.
Ja,ja, er is van alles in de doofpot gefrommeld, maar het komt er uiteindelijk toch uit, ondanks Fasseur en kamerleden die “bewijzen” willen zien.
Het is hoopgevend dat ik nog nergens commentaren ben tegengekomen die een dergelijke misdaad begripvol door een bril met oranje-getint glas omschrijven als “een ultieme vaderlandslievende daad van ons nationaal verzetssymbool”.
Zou er nog wat in die doofpot zitten?
Is een cirkel rond?
@peter schreef: 02-12-’09 09:22
Ik kan het niet laten nog een keer te reageren naar aanleiding van de “never-ending-story-of-demolition”, namelijk de verrotting van de monarchie. Twee dagen later is het weer raak: corruptie in Patagonië. Bepaalde vliegen komen op bepaalde hopen af; soort zoekt soort. Het houdt niet op.
Heeft amsberg jr. ook nog een troostprijs gekregen: Zwarte Piet wegens “onkoninklijk gedrag”, wat dat dan ook maar mag zijn…
Wordt vervolg!
Wordt vervolgd!
Natuurlijk.
Het zou beter zijn als er helemaal geen koningshuis meer was. Laat deze mensen lekker hun gigantische berg met geld opmaken, laat het volk er niet meer voor opdraaien. Een koning voegde vroeger wel iets toe voor het volk, want het volk was te arm om in het buitenland zaken te doen en te reizen, dan deed de koning dat wel. Dat is allemaal niet meer nodig, het is alleen nog maar een poppenkast. Vooral als je ziet wat er in de ziekenhuizen en verpleeg tehuizen bezuinigd wordt.
Als ze nog een lintje door moeten knippen, dan gewoon per uur betalen.