Je zou denken dat wanneer zowel de Tweede als de Eerste Kamer voor een wet zijn, de rest van het land die netjes uitvoert. Maar dan vergeten we de stad Utrecht. Ook wel het Havanna aan de Vecht genaamd. Of Shredder City, wat u wilt. Want wat heeft PvdA regent wethouder Harrie Bosch in zijn eeuwige wijsheid besloten? De pas aangenomen Kraakwet geldt voor iedereen, behalve voor hém. De sociaal-democratische arrogantie regeert in de Domstad. Plus: Amsterdam voert de wet wél uit.
De Utrechtse gemeenteraad vergaderde gisteren over de Kraakwet. Coalitiepartijen PvdA, GroenLinks en bijwagen D66 waren, onder aanvoering van de SP, tegen. Zij dienden een motie in om de wet zoveel mogelijk te negeren. Een moeilijke beslissing voor PvdA-wethouder Bosch? Welnee. Bosch besloot de motie volgens raadsverslaggever Wouter de Heus ‘juichend‘ te omarmen.
U leest het goed: juichend. Een cynicus zou nu kunnen zeggen, de campagne in het achterhoofd houdend, een stem op Job Cohen is een stem op wetteloosheid. Uw verslaggever vroeg de VVD, groot pleitbezorger van de Kraakwet, om een reactie. Kamerlid Helma Neppérus reageerde gelijk: “Dat krijg je met zo’n college in Utrecht. De wet telt niet echt. Geeft dus te denken van PvdA, GroenLinks en D66.“
In Amsterdam rommelt het ook rondom het kraakverbod. Beter gezegd, het rommelde. Want waarnemend Amsterdams burgemeester Lodewijk Asscher (ook PvdA) liet ons gisterenavond weten dat hij, met tegenzin en waarvan akte, de wet wél zal uitvoeren. En dat, lieve lezeressen en lezers, betekent dat er sprake is van een schisma in de Partij van de Arbeid. Amsterdam voert ‘m uit, Utrecht niet. Benieuwd hoe Job Cohen dát bij elkaar gaat houden.
Wie nu nog op de PvdA stemt is gek. Of staat zelf op de lijst.
De P.v.dA. is dus kennelijk een gevaar voor de rechtstaat en niet de PVV(zoals multiculti Cohen
het uitkraamde).
Schandalig dit. Smerig PvdA-figuur die Bosch.
Het kraken is altijd minachting van eigendomsrecht geweest. Goed dat er eindelijk een eind aan komt. Je hebt gewoon van andermans bezit af te blijven. Ook als die ander het niet gebruikt. Hoe zouden die linkse regenten reageren als anderen hun spaarcenten van de bank zouden halen met dezelfde motivering ‘u gebruikt het niet en ik heb het nodig’?
kraken populair? http://www.hpdetijd.nl/2010-01-08/kraakscene-dood-nee-kraken-is-uitermate-populair
Nou binnenkort dus niet! En dat is jammer en ook weer niet.
Symboolwetgeving als deze had er überhaupt niet mogen komen en de twijfels van de ChristenUnie in de Eerste Kamer waren volledig terecht. Maar het is natuurlijk volkomen logisch dat in een land waar het merendeel van de pers nog niet eens objectieve berichten over kraken kan schrijven (wat de enige aanleiding voor de invoering van deze wet was), dat diezelfde pers net zo min onderbouwde opinies over de handhaving ervan kan schrijven. Nóg lager is het om niet eens naar de redenaties achter beslissingen te kijken, maar de uitkomsten ervan te gebruiken voor het zoveelste staaltje PvdA-bashing. Gefeliciteerd HP/de Tijd!
@Stonehead,
Leg eens uit waarom kraken zou moeten mogen. Dus waarom mensen zich het bezit van anderen mogen toeeigenen. Daarbij gaat het in feite niet alleen om woonruimte, in het verlengde liggen andermans fiets, scooter, auto, spaarekening, enz.. Alles wat iemand (een tijdje) niet in gebruik heeft en waarvan een ander vindt dat hij/zij het hard nodig heeft en het daarom mag nemen.
Opvallend is dat Groen Links raadslid Pepijn
Zwaneburg met het de motie kwam om de anti kraakwet wet niet uit te gaan voeren.De heer Zwaneberg was namelijk jarenlang woordvoerder van het krakersplatform Utrecht als goedgebektt bewoner van een kraakpand. Hij woont sinds anderhalf jaar in een woning waar wel huur voor betaald moet worden.Maar als ex woorvoerder via de poltieke band verzekeren dat krakers gratis kunnen blijven wonen? Voorbeeldige vriendjespolitiek!
Een gotspe is de motivatie van de aangenomen
gedragscode.Krakerspanden zijn bolwerken van
culturele vernieuwing.En bolwerken van culturele vernieuwing kun met goed fatsoen niet ontruimen.
Mij is overigens geen opera,popsong, gedicht of schilderij bekend dat ontstaan is in een Utrechts kraakpand.
hartelijks,Henk Westbroek
@PietD: Verkeerde uitgangspunt. Begin eerst eens bij het stuk dat de nrc next onlangs schreef: je kunt politiek filosofisch indelen tussen pragmatisch realisme (links) en streven naar hoe het principeel zou moeten zijn (rechts). Uiteraard kan in een kapitalistische samenleving het ontvreemden van eigendom niet zomaar. Maar je ziet vanzelf wat er dan gebeurt: in Amerika verkrotten halve wijken als eigenaars ze verwaarlozen. In Nederland wonen we echter enorm dicht op elkaar en is het behoud van natuur veel essentiëler. Dat legt een verantwoordelijkheid op de eigenaren van panden die onvergelijkbaar is met die van een eigenaar van een scooter of een bankrekening. Er moet een stok achter de deur zijn die ervoor zorgt dat bestaande ruimte in elk geval minimaal gebruikt wordt. Daar zijn zelfs de rechtse partijen het over eens.
De nieuwe wet voorziet in een systeem waarbij de overheid bij leegstand boetes moet gaan opleggen aan huiseigenaren. Dat vereist allerlei extra mankracht aan overheidskant én het betekent op termijn het einde van antikraak-constructies, wat beide niet in het voordeel is van burgers. In het geval dat een leeg pand eigendom is van de overheid, wordt het helemaal lachwekkend. Zulke inhoudelijke problemen zijn in diverse discussies ook al aangekaart, maar daar schrijven de media dan weer niet over.
Het is dus maar net hoe je de discussie wil voeren. Als leegstandbestrijders blijken onafhankelijke derden (de krakers) de beste en meest efficiënte oplossing voor het probleem. Beschouw je het kraken zelf als een probleem, wat nu met dank aan de journalistiek is gebeurd, dan blijkt de burger nauwelijks macht meer te hebben om de overheid op leegstandsfouten aan te spreken. Het is afwachten hoe dat uit zal pakken.
Overigens stelt de kraak”beweging” anno 2010 niet veel meer voor. Het is duidelijk een amorfe onderlaag van de samenleving geworden die denkt in stereotypen, en waarmee slechts weinigen zich zullen willen associëren. De antikraakwet is dan ook zonder veel weerstand ingevoerd.
Goed zo jongens! Dit soort beslissingen gewoon negeren, laat het nieuwe kabinet maar beslissen of deze beslissing de juiste is. Als je het kraken wil verbieden, doe dat dan op z’n minst tezamen met een anti-leegstand wet. Dan wordt er tenminste wat met de boodschap gedaan.
Al dat gezeik om krakers constant, als je gewoon de krakers pakt die overlast veroorzaken, en degene die de leegstand bevechten maar geen overlast en rommel maken hun gang laat gaan.
Ben ik nou de enige die vindt dat het belachelijk is dat ze zulke ingrijpende beslissingen zo vlak voor de verkiezingen erdoorheen proberen te krijgen?
@Stonehead,
Ik heb even getwijfeld aan de zin van reageren op uw drogredenering. Voor deze keer dan maar.
Ik zal niet de enige zijn die de relevantie ontgaat van uw koppelen van (halve) wijken in Amerika die eigenaren laten verkrotten aan het enorm dicht op elkaar wonen in Nederland en het hier veel essentiëlere behoud van natuur. Zo ook de volgens u onvergelijkbare verantwoordelijkheid van de eigenaren van panden (in Nederland neem ik aan).
Het niet benutten van bezit – gebouw, woning, voertuig, geld, enz. – is een keuze van de eigenaar die niet tot ontvreemding behoort te leiden. Dit gaat niet per se samen met verwaarlozing van dit bezit. Waar dit wel het geval is kan het afbreuk doen aan het aanzien van de openbare ruimte. Autowrakken langs de weg en vervallen panden wil niemand zien. Dan is het juist dat overheden optreden vanwege het publieke belang. Autowrakken en vervallen panden behoren voor rekening van de eigenaren te worden afgevoerd cq opgeknapt. Indien die rekening niet wordt voldaan behoort onteigening te volgen waarna in het geval van panden die worden verkocht met een opknapclausule als voorwaarde. Een dergelijke aanpak hanteert Rotterdam met goed gevolg. Ergo, er is geen enkele noodzaak of functie voor kraken. Het is dus maar goed dat de kraakbeweging weinig meer voorstelt.
Als dat beleid in Rotterdam inderdaad functioneert, hulde. Ik weet niet wat het kost, maar dat terzijde. Het zegt bovendien niets over een ander probleem dat in deze context vaak wordt aangehaald, namelijk de beschikbaarheid van goedkope woningbouw voor de onderklasse, maar daarop vind ik kraken dan ook niet zomaar het antwoord (met de krakersslogan “wonen is een recht” ben ik het niet eens). Mijn punt was enkel dat de zwarte piet bij dit onderwerp de laatste jaren voortdurend bij krakers wordt neergelegd, en dat is onterecht. Dat er geen functie of noodzaak voor kraken zou bestaan, kan inderdaad voorkomen. Maar dat is wel iets wat een overheid actief moet presteren. En dat wil nog wel eens misgaan.
Helemaal eens met het feit dat eigenaren van leegstaande panden moeten worden aangepakt. Helaas is het echter zo dat kraken gepaard gaat met zoveel overlast en disrespect voor de omgeving dat naast het eigendomsrecht van hem wiens pand gekraakt wordt ook het woongenot ernstig aangetast wordt van hen die daarnaast wonen.En met name dit laatste is voor mij reden om het kraakverbod van harte te omarmen.
Want die nobele “leegstandsbestrijders” zijn in werkelijkheid overlastgevend gajes die hele buurten terroriseren met hun gepropageerde onaangepastheid en lak aan de gevestigde orde.
In Utrecht en Amsterdam en Utrecht moet je zo ontzettend lang op een woning wachten dat je je afvraagt waarom je braaf blijft wachten. Het leven is niet eeuwig en als je zo lang moet wachten dan hoeft het vaak niet meer, dan ben je in een andere fase van jouw leven beland. Het lijkt mij alleen maar enorm schadelijk voor de economie die woningnood.