Wat hebben ze gisteren gelachen op de marketingafdeling van Suit Supply. Drie weken na de lancering van hun prikkelende nieuwe wintermodecampagne is er ein-de-lijk een stel tuinbroeken boos. Adinda Veltrop, pr-consultant van het feministische tijdschrift LOVER, kreeg alle ruimte van de Volkskrant (twitpic van Suit Supply) om deze uitspatting van ‘machtsmisbruik’ aan de kaak te stellen.
De Shameless-campagne wordt volgens Veltrop, die zich voor dit artikel liet bijstaan door LOVER-redacteur Niels Vonberg, gekenmerkt door ‘een gebrek aan interactie en intimiteit tussen de personen in de foto’s’. “Een muze inspireert een kunstenaar, terwijl het model in de Suit Supply-campagne haar blik afwendt wanneer de jongeman even onder haar rokje kijkt.” Dit is volgens Veltrop ‘machtsmisbuik van zijn positie’.
Want: “Je ziet weliswaar een vrouwelijk lichaam, maar ze wordt niet als vrouw behandeld.” Haar blik is ‘afgewend, leeg, haar lichaamstaal star en zonder betrokkenheid’. De foto’s gaan volgens Veltrop niet om seks, maar om pure macht en dominantie.
Het model op de foto’s, Chantal Hanse, is het hier overigens niet mee eens. Op het web schrijft ze haar frustraties van zich af. “De mensen die zo hard over Suit Supply oordeelden, nagelden mij ook direct even aan een houten kruis. Wat voor een ‘domme, blonde sl*t’ moest ik wel niet zijn om mij hier voor te laten gebruiken?! Oordelen door te veroordelen, stoer hoor,” schrijft ze.
(Lees verder onder de foto.)
En: “Ik zie er waarschijnlijk laag begaafd en goedkoop uit, maar mijn soortgenoten vergeten een aantal niet onbelangrijke dingen in hun schandpaal offensief. Ten eerste heb ik zelf voor deze fotoshoot gekozen. Ik heb eerder met Carli Hermes gewerkt en ik vind het een fantastische fotograaf. Je kunt van de foto’s vinden wat je vind maar ik vind het klasse uitstralen. Het is een beetje op het randje ja, misschien soms zelfs een milimeter er over heen, maar het is gewoon netjes gedaan. In Nederland kijken we allang niet meer op van een bloot tepeltje hier en daar.”
Plus: “Feministes doen ook niet aan sex want mannen zijn vies. Sex is onderdanig, tenzij je bovenop gaat zitten en je vooral niet scheert. Nou… ik vond die mannen in Zuid Afrika helemaal niet vies. En dat is te zien op de foto’s.”
Maar ook: “De feministes denken dat de mannen mij gebruiken en het komt niet in ze op dat ik ze gebruik. Ik raak de mannen niet aan en laat ze smachten naar meer (of dat was de bedoeling). Mijn blik is niet leeg en mijn houding is niet star, ik ben in charge! Feminsten zijn ooit opgestaan voor gelijke rechten en ik kan oprecht zeggen dat ik geemancipeerd ben. Ik verdien hetzelfde, zo niet meer, als de mannelijke modellen op de foto’s.”
Feminste Veltrop, die zich overigens niet als ‘castrerende, lesbische feminist’ afficheert, eindigt haar Volkskrant-artikel met de vraag: “Is dit de representatie van mannelijkheid waar mannen zich mee willen identificeren?”
[[ poll uid=254 ]]
Ik ken het tijdschrift Lover en de redactie. Het is een vreselijk dogmatisch en naar blad dat volgeschreven wordt door verknipte vrouwenstudies-studentes, en dat feministen een slechte naam geeft.
Dat wil niet zeggen dat deze campagne niet seksistisch is (OK, ook sexy en mooi, maar seksistisch evengoed). Omdat ik dat toch niet aan de lezers van HP aan het verstand kan peuteren, sla ik de argumentatie maar even over.
De reactie van het model slaat de plank behoorlijk mis. Zoals altijd gaat het bij haar werk niet om haar persoonlijk, maar om het plaatje dat het oplevert. Wat ze van de shoot, de fotograaf en het resultaat vindt, doet er geen donder toe.
“Je ziet weliswaar een vrouwelijk lichaam, maar ze wordt niet als vrouw behandeld.” Haar blik is ‘afgewend, leeg, haar lichaamstaal star en zonder betrokkenheid’. De foto’s gaan volgens Veltrop niet om seks, maar om pure macht en dominantie.
Zie hier wat er kan gebeuren als je vanuit een vooringenomen standpunt gaat schrijven.
Je kunt het namelijk ook zo interpreteren:
“Ze wordt niet als vrouw behandeld, maar ze wordt behandeld zoals vele vrouwen behandeld zouden willen worden”. Spannende sex in de keuken.
Over haar blik: ik zie dat ze ergens van geniet. Ofwel van de jongeman achter haar, ofwel van een heerlijk kopje koffie.
Het is duidelijk dat feministes weinig toegevoegde waarde meer hebben in de huidige samenleving. Als christenen reageren ze vanuit hun eigen dogma op foto’s die zo spannend helemaal niet zijn.
Mooi pak trouwens.
Topcampagne!
Ik zie niet in hoe de mannen op de foto’s afwijken van ‘huis-tuin-en-keuken’ mannen. De foto’s geven expliciet weer waar het in de ‘pakkenwereld’ om draait. Een goed geklede man voelt zich aantrekkelijker en denkt zich daardoor meer te kunnen permitteren in zijn ‘baltsgedrag’. Er is geen verschil met de dierenwereld. De pauw met de mooiste veren en de gorilla met de breedste torso denken recht te hebben op de mooiste vrouwen. Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen deze wet van de natuur en doe er zelf net zo hard aan mee om indruk te maken op mijn vrouw en de rest van mijn omgeving.
Als het model in kwestie een goedkope slet zou zijn door zich voor deze campagne te laten lenen en te laten vernederen, dan kunnen we beter terug gaan naar de Victoriaanse tijd. Sex sells, daar komt in de media al lang geen liefde meer bij kijken.
Twee meiden uit 1984, twee totaal verschillende meningen. Geef mij Chantal maar, veel leuker dan die zuurpruim.
Oh jee..weer een nadeel van de 2.0 generatie. Modellen die zich met reacties op hun foto’s gaan bemoeien.
Zoals al gezegd word, is er in deze campagne zeker spraak van seksisme; de vrouw wordt in veel foto’s gebruikt om de mannelijkheid van de man – die hier pakken moet verkopen – te versterken. Dat dat werkt, wijst zeker wel op een seksisme dat in de reclamewereld nog erg veel bestaat. Dat betekent niet dat ‘de feministen’ anti-bloot of anti-seks of gewoonweg puriteins zijn. Dat er op een instantie van seksime gewezen wordt, tot uitnodiging van discussie is geen aanval op Suit Supply of het model. Dit wordt in het artikel ook al duidelijk gemaakt. De manier waarop het artikel ontvangen wordt bewijst echter alweer dat het tegenwoordig taboe is om op seksisme te wijzen, zonder gelijk uitgemaakt te worden voor tuinbroekdraagster of niet-scherend lid van ‘de feministen’. Het argument dat feminisme zo ongeloofelijk achterhaald is kennen we nu onderhand wel, maar de reacties die dit artikel doet uitlokken (op onder andere GeenStijl)- ‘hoe durft iemand kritiek te hebben op een seksitische reclamecampagne’ – doen mij inierdergeval anders denken.
Eens met Kim. Vind het ook een seksistische maar vooral platvloerse campagne in het idee van seks sells.Daar hoef je denk ik geen feminist (m/v) voor te zijn. Je zal maar als man als onderbroekjesgluurder of droogneuker worden geetaleerd. Doet een beetje denken aan de good-old-zadelruiker en potloodventer. Suit supply vergeet echter een belangrijk ding. Kopen nu meer mannen de pakken van dit bedrijf? Meestal moet vrouwlief namelijk mee om te beslissen. Als je dus het risico neemt deze vrouwen voor het hoofd te stoten…. dan heb je je doel niet bereikt. Hoeveel aandacht je ook krijgt met dit soort stoute fotootjes. Het model moet niet zeuren. Als je je als lustobject laat fotograferen, dan moet je niet raar opkijken dat mensen je ook zo zien. Ga dan in je overal poseren voor het Agrarisch Dagblad.
Ik zie juist een sterke vrouw. Hij slooft zich uit, zij blijft stoicijns haar koffie drinken.
“….. Ik verdien hetzelfde, zo niet meer,……” En daarmee is emancipatie een feit?
Sletterig, onderworpen of lust opwekkend in charge, die invulling is aan de argeloze voorbijganger maar om daar nou als een religieus verdwaasde zo’n heisa over te maken?
Ik geef ze helemaal gelijk ( http://chan84.spaces.live.com/blog/cns!94F706C804F1F347!7514.entry)
De truttigheid lijkt het openbare leven te moeten domineren. Ben blij dat er wat tegenin gaat. Zodat het hier niet wordt als in de VS, dat alles wat riekt baar sex gelijk verstopt moet worden. Die hypocrisie houden ze maar daar, en in de islamitische landen, maar niet hier !
Je hebt ook wel een klein legertje feministen nodig om van een ondeugende reclamecampagne (mug) een misdaad tegen de vrouwelijkheid (olifant) te maken. De fotos zijn pikant, maar zeker niet neerbuigend. De dames feministen moesten eens een krat bier met me leeg komen zuipen. Misschien dat ze deze advertenties dan wat milder beoordelen.
Is er nog geen koffiedrinker die boos is?, Chantal drinkt verveelt haar kopje koffie of is het thee. Gelukkig hebben we in Nederland iets om over te zeuren, want daar zijn we goed in….
Grappig dat ik hier lees dat je als model geen mening mag hebben over de foto’s waar je zelf schaarsgekleed op af staat gebeeld.
De tijd dat modellen standaard hun mond moesten houden ligt net zo ver achter ons als de tijd dat de feministen op de barricades klommen voor gelijke rechten.
Er is geknipt en geplakt in mijn blog maar met “ik verdien hetzelfde” probeer ik aan te geven dat ik als gelijke behandeld wordt, hetgeen waar de feministes voor streden.
Ik probeer de betrekkelijkheid van deze hele heisa weer te geven en sluit mijn blog af met dat er veel belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken.
Dat het jullie niet boeit wat ik er zelf van vindt geeft aan dat de feministen daar nog werk te verzetten hebben.
Over mij hoeven ze zich in ieder geval niet druk te maken (en de woorden als sl*t, h**r en andere beledigingen vliegen echt over en weer op Twitter).
Suit Supply wou een sexy, goed gekleed stel neer zetten met wat onderlinge spanning voor de doelgroep (jonge, succesvolle mannen).
Het was absoluut niet de bedoeling om vrouwonvriendelijkheid uit te stralen.
Iedereen heeft recht op een eigen mening maar dat betekent dat ik (het domme modelletje) ook haar mening mag geven.
Je kunt het smakeloos of overdreven vinden maar beschuldig mensen niet van verkrachtingsscenes terwijl er geen ene donder te zien is.
Zoals sommige mensen het hier al zeggen, ik kijk misschien verveeld maar dat betekent juist dat ik sterke factor in de beelden ben en niet andersom.
http://www.twitter.com/chariko84
http://www.chariko.com
Hoi Chantal,
Je ziet er mooi uit op die foto’s. Niks mis mee.
Waar kan ik meer foto’s van je vinden? En zijn er ook video’s?
Groetjes,
Goedzo Chantal en een prima campagne. De keffende dames behoren niet tot de doelgroep.
Ik schrik veel harder van de, ahem, ‘mode’ die Suit Supply aanbiedt voor ‘jonge, succesvolle mannen’ dan van de poses. Wat een lelijkheid. Een glanzend blauw pak, met de echo van Jimmy Wah – Good Morning, Vietnam – er gratis bij. “You like it? I got it in Hong Kong, home of the shiny [blue] suit.” Ik mag toch hopen dat jonge, succesvolle mannen in Nederland verder kijken dan deze uitzoekbak-pakkenboer.
Deze discussie is echt te triest voor woorden!!
Als dit al wordt bestempeld als vrouwonvriendelijk, ben ik benieuwd wat de mening is over pornofilms…
En hoe zit het met de videoclips op TMF en MTV? Die dingen zijn meer vrouwonvriendelijk dan dit!
Maar alle lof voor suit supply! Iedereen weet nu wie ze zijn en ze zullen door dit soort discussies echt niet minder gaan verkopen!
@Ellen Hoogopgeleid en dan iemand die je niet kent bestempelen als “modelletje”?
Hoezo veroordelend en denigrerend?
Chapeau voor Suit Supply, marketing stunt uit het boekje. Dit heet nou het maximale uit je reclame budget halen!
De meesten die op het artikel (en indirect op deze post van HP) reageren gaan er wel ontzettend aan voorbij dat het artikel niet zozeer kritiek had op of de vrouw wel of niet sterk werd neergezet, maar meer de vraag stelde of deze representatie van MANNELIJKHEID wenselijk was. Al die reacties a la “als de ‘feministen’ hier al aanstoot aan hebben dan moeten ze een keer de playboy open doen” en al dat gezeur over lesbo’s in tuinbroeken heeft helemaal niets te maken met de vraag die in het artikel gesteld werd. Er is zelfs expliciet door de auteurs gezegd dat ze niets tegen seks hebben. Ik vind het geen onsmakelijke foto’s, maar om pakken mee te verkopen slaat het voor mij nergens op en ze stralen wel degelijk een ongelijke verhouding tussen de man en vrouw uit.
Adinda Veltrop was tot een paar jaar terug een stalkerachtig Enrique Iglesiastype(ze beheerde de Nederlandse/wereldwijde fanclub op een hele enge manier), die door iedereen op school met de nek werd aangekeken omdat ze aan één stuk door leugens vertelde. Dus hoe serieus ik die quasi intellectuele mening van haar moet nemen…Ik denk dat ze vooral zelf graag eens onder haar broekpak gekeken wil worden…
deze mevr. de belichaming van geemancipeert Nederland, mevr. ik ken vele landen waar u nog veel goed werk kan doen, ipv. domme reacties op mooie sterke vrouwen in Nl. dus we zien u graag beginnen met de vrouwen in Afghanistan, Iran etc…..misschien met de auteur van de Koran een goed gesprek??
Persoonlijke aanvallen op de schrijver zijn ook super waardevolle argumenten, dat mag natuurlijk niet vergeten worden. Gelukkig heb je wat te zeggen, fooshoo.
Wat een niveau fooshoo. Gefeliciteerd met je geweldig intelligente toevoeging aan deze discussie.
Als er inhoudelijk niet te winnen valt dan maar persoonlijk worden? In mijn opinie een zwaktebod fooshoo. Een teken dat je discussie niet op feiten kan winnen. Fijne dag nog
Kirsten, Loes, Kim (of zijn jullie gewoon een en dezelfde misschien?)
Wat Fooshoo hier meld lijkt mij wel degelijk van belang. Als de dame in kwestie daadwerkelijk de bakvis is (geweest) die Fooshoo beweerd dat ze is (voorzitter van de JI fanclub) en als zodanig kwijlerig achter JI heeft aangehobbeld dan lijkt het me niet gepast dat juist zij belerend gaat doen en gaat beweren dat dit stigmatiserend is….
In dat geval lijkt het deze dame me meer een gefrustreerde fan van een internationaal bekende zanger die zich nu teleurgesteld aan haar kruistocht tegen alles met een piemel wijdt!
Verbijsterd lees ik de reacties op dit vrij gematigde, cultuurkritische stuk. Uitspraken als:
“Wel degelijk seksistisch maar erg mooi en ik denk dat ze een brede doelgroep aanspreken. Ik denk ook dat we niet altijd moeilijk moeten doen omdat iets als seksistisch is weg te zetten”
getuigd van zó weinig verantwoordelijksheidsgevoel voor en betrokkenheid bij de samenleving en nul inzicht in de meest basale sociale processen, waar je echt niet voor gestudeerd hoeft te hebben. Niet moeilijk doen over boodschappen die ongelijkheid en onderdrukking propageren?
Let wel dat nog niet zo lang geleden in Nederland ongelijkheid en onderdrukking hoogtij vierden. Lijkt me wel iets om moeilijk over te doen.
De agressieve toon waarop men zijn reacties uit naar aanleiding van dit stuk staat niet in verhouding tot de toon en strekking van het stuk zelf, dat vooral een discussie op gang wil brengen. Kennelijk is dat te veel gevraagd en kan er alleen maar gebashed en geschreeuwd ipv inhoudelijk op het stuk worden ingegaan.
“Feministes doen ook niet aan sex want mannen zijn vies. Sex is onderdanig, tenzij je bovenop gaat zitten en je vooral niet scheert.”
Juist.
Willem, ik ben zeker niet dezelfde persoon als Kim en/of Kirsten. Ik bedoelde meer dat het vrij laag is om (voorlopig) ongegrond dat soort beschuldigingen in een discussie te gooien. Iedereen kan dat soort dingen wel zeggen op internet zonder dat er enige kern van waarheid in zit, nietwaar?
Beschuldigingen horen ook niet thuis in een discussie.Wat de schrijver van het stuk in haar vrije tijd doet maakt niet uit, het gaat om wat ze in haar stuk probeert te zeggen. Wanneer iedere aanzwengelaar van een discussie eerst gekeurd moet worden op zijn of haar eigen gedrag voordat de discussie plaats mag vinden wordt er voorbij gegaan aan de inhoud van de discussie. Die gaat namelijk niet over het leven van de schrijver, maar om de INHOUD van wat hij/zij schrijft.
Als was de schrijver zélf playboymodel: de boodschap van haar stuk blijft hetzelfde. Dit is ook precies waar het misgaat bij het bespreken van gender-kwesties met mensen bij wie enig sociaal inzicht ontbreekt: als het woord feminisme valt beginnen die meteen met persoonlijke aanvallen en beledigingen. Waarom, mensen, waarom? Waarom worden jullie zo woedend wanneer iemand een discussie op gang probeert te krijgen over onderdrukking van de vrouw? Gezien het aantal Geert Wilders stemmers in Nederland mag deze discussie met betrekking tot de Islam (waarbinnen vrouwen zich nog wél mogen bedekken) wél plaatsvinden. Maar als iemand kritische vraagtekens plaatst bij bepaalde beelden in de media/commercie die allerminst neutraliteit uitstralen met betrekking tot man/vrouw verhoudingen, wordt die persoon daar direct voor op de vingers getikt. Foei, mw Veltrop, hoe dúrf je! En dat is niet alleen ironisch bedoeld.
Pffff. Ik vind het zelf een beetje puberale anti-reclame voor suit-supply. Nee, niet vanwege de feministische reacties, maar omdat ik de agressieve dominante gedragingen van mannen naar vrouwen alleen zie bij mannen die heel graag erg stoer willen zijn, maar dat alleen kunnen waarmaken met dit soort looser-gedrag. Beetje fout de semi-winnaar willen spelem, en hiermee laten zien dat je die positie dus juist niet hebt.
Als echte stoere man heb je zo’n pak niet nodig, is voor mij de boodschap. Iedere stoere slimme vrouw weet dat ze dit soort mannetjes moet negeren en dat is nu precies wat het model doet. Suit-Supply, das dus een winkel voor 20 jarige studentjes die dolgraag James Bond willen spelen, maar een echt vrouw niet kunnen bekoren.
ik mis idd liefde op de foto’s, maar dat kan een moment-opname zijn
Leuk dat het model om d’r mening wordt gevraagd en leuk dat de shoot zelf gezellig was, maar dat heeft helemaal niets te maken met het plaatje zelf. Dat seks verkoopt en dat er veel seks in de media is, is ook al niet het probleem dat hier wordt aangekaart. Het stuk hierboven rept van “tuinbroeken die er weer bovenop zijn gesprongen”; vreemd! Veltrop komt
… okee, de website deed even raar. Verdergaand op mijn vorige bericht: Veltrop komt op voor de man die in deze campagne als een ongeïnteresseerde grabbelkont wordt neergezet. Ze is erop uit om te vragen naar hoe je als man in de hedendaagse maatschappij wordt gerepresenteerd in media. Wat krijgt zij vervolgens: een lading feministengrapjes en vanaf de mannenkant weinig inhoudelijke respons (zoals ik ‘t hier lees). Is het niet raar, heren van HP/De Tijd, dat jullie een dame die met jullie in gesprek wil over hoe jullie worden neergezet, neer wordt geknuppeld?
mooie vrouw, lelijke pakken, stomme meningen
het blijven prachtige foto´s !
Schaars geklede dame, met een soort gerobotiseerde afstandelijkheid, in een ijskoude omgeving als van Batman´s gotham
Lullig voor Chantal, maar zij is hier niet belangrijk. Het gaat om de mannen die die lelijke pakken proberen te verkopen. Dat lukt nu heel goed. Chantal is compleet inwisselbaar.
Als ik eventjes de fotoreeks bekijk, lijkt me dit helemaal nog zo erg niet. En dan heb ik het niet over de hoeveel bloot; iedereen is het er zo goed als over eens dat we hier wel wat meer gewoon zijn. Ik bedoel dat de foto’s genomen zijn in een huis, met voornamelijk dezelfde mensen. Het lijkt mij meer een modern koppel dat hun seksleven spannend houdt dan een vorm van machtsmisbruik.
Dat het vrouwelijk model haar gezicht afwendt, is duidelijk niet uit schaamte of angst, maar uit… tja, genot. In de meeste foto’s heeft zij zelfs de overmacht.
Men kan wel opperen dat het fout zit met de representatie van mannelijkheid (ik heb het feministische stuk in kwestie niet gelezen, dus kan ik er moeilijk in detail op in gaan). Hmmm… Valt wel iets voor te vinden. Maar hoe dan? Wat ik zie in de meeste foto’s, en ik besef dat fotografie subjectief is, is werkelijk gewoon een jong koppel dat het pittig houdt, waarbij de vrouw voornamelijk de touwtjes in handen heeft, en de man zich goed voelt in zijn pak om zijn vriendin een leuke tijd te bezorgen.
Een pak MOET trouwens zelfvertrouwen uitstralen. Dat is net voor een groot stuk de bedoeling van een pak in alle beroepsomstandigheden waarbij een pak is aangeraden. Bij een man accentueert dat zijn mannelijkheid, en versterkt een mogelijk aanwezig natuurlijke autoriteit om meer gedaan te krijgen in zijn job. Net zoals een vrouw haar natuurlijke vrouwelijke elegantie op een professionele wijze kan uitspelen zonder sletterig te zijn. Daarom ergens ook logisch dat er seksuele beelden gebruikt worden, het is immers het ultieme samenkomen van het mannelijke met het vrouwelijke.
Moeten we deze advertentie ophangen aan de schoolpoort? Neen.
Moeten we opletten voor seksisme in advertenties? Ja.
Maar verder is deze campagne gewoon misschien iets te uitdagend. Ze hebben er alleen nog maar reclame bovenop gekregen.
Sorry hoor, maar wat een lelijke pakken! Hier ga je toch niet in rond lopen?
Gekleed in een pak van Suit Supply maak je toch echt geen kans bij zo’n prachtige dame.
Een beetje strak pak kost toch gauw twintig (!) keer zo veel.
Pak op bovenste foto vind ik dus wel oké. Die op foto 2 is werkelijk om te huilen zo lelijk.
Eens met Marja. Onnodig dat ik mijn dochter van 6 heb moeten uitleggen wat hier aan de hand is.
Ik heb SuitSupply altijd een beetje een ‘homo clubje’ gevonden, dus ik begrijp niet waarom ze nu plotseling een sexy dame in hun campagne gebruiken. Wellicht heb ik mij vergist en blijkt dat ze plotseling bi zijn geworden. Dat doet mij toch het ergste vrezen. Wellicht kunnen ze een keer een SuckSupply campagne voeren (met homo’s of PVV-ers, dat is feitelijk hetzelfde), dat zal de balans weer een beetje herstellen. Het zal duidelijk zijn dat ik liever voor kwaliteit en stijl kies.
@ marcellus,
ik ben trans en pvv, en ik vind de reclame fan-tas-tisch !!
jammer dat je meteen bij een partij moet horen om hiervoor uit te kunnen komen. Pvda-ers kunnen dan alleen nog maar vertellen wat voor bonussen ze hebben gekregen, of op wat voor camping ze hebben moeten staan.
Als je goed naar die foto kijkt zie je dat die man naar de stof van dat jurkje kijkt.
Als hij eronder wil kijken zit z`n arm in de weg.
valt dan niemand op dat deze reclame ook seksistisch jegens mannen is? de man wordt neergezet als statusobject! net zo goed een gebruiksobject dus.
Vind ik allemaal prima, zo zijn mensen: mannen gebruiken vrouwen en vrouwen gebruiken mannen net zo goed. mannen zijn net zo goed machteloos; op vele terreinen in het leven hebben zij minder macht dan vrouwen.
maar ik zie in de reacties dat alleen de vrouw het slachtoffer mag uithangen.
Fascinerend, dat is uberseksisme.
@ Renzo: dat is wat Veltrop heeft geprobeerd aan te kaarten: niet dat seks slecht of stom is, maar dat mannen hier op een heel nare manier worden afgebeeld.
Wat een treurige, lelijke foto’s. Geen greintje erotiek, geen greintje spanning. Mislukte poging om doorsnee fantasietjes uit doorsnee pornoblaadjes er glamoureus uit te laten zien. Clichématig dom en gewillig blondje (gezien haar uitspraken ook in werkelijkheid nogal dom) laat zich gebruiken door minstens zo clichématig mannelijk type (ik vrees dat hier is gepoogd een succesvol zakenman te imiteren). Vrouwtje lijkt zich vooral heel erg te vervelen, mannetje lijkt op elke foto te denken: wat doe ik hier in godsnaam? Je zou het ironisch kunnen opvatten maar dat is nu net niet de bedoeling geweest.
Zielig zijn de mannen die zich hierdoor laten verleiden om zo’n lelijk pak te kopen maar daar gaat het natuurlijk niet om. En ook niet om de vraag of dit geslaagde of mislukte foto’s zijn. De vraag is of dit soort reclamecampagnefoto’s in groot formaat in de openbare ruimte thuishoren. Nou, nee, liever niet wat mij betreft. Er zijn dingen die je liever niet in het openbaar doet of laat zien. Kotsen, spugen, scheten laten, neus peuteren, vieze plaatjes kijken, aftrekken: allemaal normale menselijke bezigheden alleen niet en plein public. Heeft niks te maken met gefrustreerde feministes in tuinbroeken maar alles met goede smaak en manieren.
Great Pix, Great Ad, Great Style! Great Photographer, Gorgeous Mpdel
Ik als vrouw vind die foto’s echt helemaal geweldig! Doe mij maar meer van dat soort foto’s
@ Roza
‘…dat mannen hier op een heel nare manier worden afgebeeld’
Oh…is dit een nieuwe feministische golf? Dat ze zich opeens druk gaan maken dat mannen op een nare manier worden afgebeeld? Zouden ze dan hun naam niet moeten veranderen, van feministen naar masculinisten?
En zou het niet een stuk geloofwaardiger zijn als mannen zichzelf zouden emanciperen, ipv dat een vrouw dit namens hun doet?
Vanwege deze kanttekeningen, vat ik (en velen met mij) dit toch op als ouderwets feministisch gezeur over seksualiteit. Uit het artikel blijkt ook duidelijk dat het wel degelijk om de seksualiteit gaat.
Adinda Veltrop is er nog niet uit wat ze van seks moet vinden. Eerst ‘Wij hebben dan ook geen problemen met de seks zelf. Het gaat ons om hoe seks wordt gerepresenteerd’ om vervolgens heel tegenstrijdig het volgende op te schrijven; ‘Inderdaad: geen seks, wel pure macht en dominantie.’ Adinda weet dus nog niet of deze foto’s nu wel of niet over seks gaan.
Hierbij valt ook nog eens op dat ze de foto’s niet gewoon bekijkt, maar dat ze er hele fantasieën omheen gebouwd heeft, zoals ‘een vrouw bijna wordt gevingerd op een trap’ of ‘buurman, wat doet u nou?-momentje over het aanrecht.’ Noch het gevinger, noch de buurman heb ik kunnen ontdekken op de foto’s. De bezwaren van Adinda zijn niet zozeer gericht tegen de foto’s, maar tegen haar eigen fantasie die door deze foto’s wel erg geprikkeld blijkt te worden.
Hoe groot haar fantasie is, blijkt wel uit de opmerking ‘Het is machtsmisbruik van zijn positie.’ Positie? Welke positie? Misschien is hij wel de secretaresse van de dame die haar koffie aan het drinken is. Misschien is de dame wel de president van de VS, of een maffiabaas, of directrice van een multinational. Misschien is hij de schoonmaker en zij de opdrachtgever. Misschien is hij een gigolo, en zij de klant.
Het enige ongeëmancipeerde wat ik heb kunnen ontdekken, is de stereotype fantasie van Adinda Veltrop.
uhm…er is een spelfout al in het begin van het artikel. Het is aFdeling, met een F.