Wilders-getuige Wafa Sultan: ‘Pas op. Moslims willen jullie knechten’

[[image file=”2010-10/wafa_copy1.jpg” align=”inline” ]]
Van de achttien deskundigen die Geert Wilders wilde oproepen als getuigen in zijn haatzaaiproces, werden er slechts drie door de onderzoeksrechter gehoord: de arabisten Hans Jansen en Simon Admiraal en de Syrisch-Amerikaanse psychiater Wafa Sultan (52). Wie is deze vrouw, die Syrië in 1989 verliet vanwege de corrupte regering en de onvrijheid die ze in het islamitische land ervoer? HP/De Tijd sprak Sultan in juni op een geheime locatie in Den Haag, aan de vooravond van haar getuigenverklaring. “Als het op het strijden tegen de islam aankomt, kun je niet radicaal genoeg zijn.”

In haar nieuwe woonplaats Los Angeles schrijft Sultan anti-islamcolumns. Ze werd in één klap beroemd en berucht na haar spijkerharde kritiek op de islam, in februari 2006, live op de televisiezender Al-Jazeera. Haar boek A God Who Hates vergrootte haar bekendheid nog.

Uw interviews op Al-Jazeera zijn miljoenen keren bekeken op YouTube. Wat voor impact heeft dit op u gehad?
“Het heeft mij gelanceerd in het Westen. In het Midden-Oosten was ik al bekend vanwege mijn kritische columns in het Arabisch. Daarom werd ik ook gevraagd door de directie van Al-Jazeera. Ze dachten: ach, zo’n schrijfster kan zich vast nooit goed uitdrukken, die leren we wel een lesje. Nou, ze hebben zich tot drie keer toe vergist. Ik liet mij de mond niet snoeren: voor het eerst in de islamitische geschiedenis sprak een vrouw, een vrouw! zich publiekelijk uit tegen de achterlijke islam. De mensen dansten door hun huiskamer van blijdschap: eindelijk een duidelijk ‘nee’ tegen de dictatuur van armoede, angst en achterlijkheid die de islamitische ideologie al 1400 jaar veroorzaakt. De derde uitzending werd dan ook geschrapt en Al-Jazeera moest diep door het stof. Qaradawi, de beroemde huisimam van de zender, sprak een fatwa tegen mij uit. Daardoor veranderde mijn leven radicaal. Ik moest leren leven met een dagelijkse doodsdreiging. Mijn boek A God Who Hates, tegen de kwaadaardige islam, heeft dat alleen maar versterkt. Want o wee als je te dicht bij het hart van de islam komt: de Koran en de Hadith, de kroniek van Mohammed. Ik laat juist zien dat die boeken de wortels van het probleem zijn. Maar ik heb nergens spijt van en ik neem niets terug.”

U komt uit Syrië, leeft al twintig jaar in Los Angeles en bent een deskundige op het gebied van de Arabische wereld. In welke zin maakt die ervaring u eigenlijk een expert inzake de Nederlandse situatie?
“Om eerlijk te zijn: ik weet weinig over dit proces en ik weet niet waarom ze mij hebben gekozen. Wat ik wel weet, is dat mijnheer Wilders helaas is beschuldigd van haat zaaien. Een schande! Het is een schande dat mijnheer Wilders zich niet mag uitspreken en deze beproeving moet doorstaan. Alleen maar omdat het verkondigen van de waarheid iemand kan kwetsen. Terwijl de waarheid levens kan redden. Ik begrijp niet waarom jullie hier in het Westen moslims toestaan om hun kinderen met de gewelddadige islam te indoctrineren en dan proberen om de kritiek van mijnheer Wilders te verbieden. Ik begrijp dit meten met twee maten niet.”

Volgens de Nederlandse wet, en dat is volgens mij ook zo in de Verenigde Staten, is er vrijheid van religie: je mag zelf uitmaken welk geschrift en geloof je leven bepalen.
“Dan moet je wel eerst definiëren wat religie is. Als mijn religie mij beveelt om jou, een ongelovige, te doden, noem je het dan nog steeds een religie? Als je dat blijft doen, is het jouw probleem. De islam past niet in de definitie van religie. De islam is een uiterst gevaarlijke en haatdragende ideologie. Om een goede moslim te zijn, moet je in de islam geloven als staatsvorm.”

Uw expertise als getuige-deskundige onderstreept u met uw boek A God Who Hates, maar ik kan dat niet anders lezen dan als een puur persoonlijk verslag: het beschikt niet over verifieerbare referenties, die aangeven waar u uw kennis vandaan haalt.
“Ik heb het achtergrondmateriaal aangeleverd, mijn uitgever vroeg er specifiek naar, maar uiteindelijk hebben ze het zonder verwijzingen gepubliceerd. Ik heb geen idee waarom ze dat hebben gedaan. Het is nu niet gedocumenteerd. Je kritiek is terecht.”

In uw boek stelt u: er is maar één islam. Omschrijvingen als islamisme, radicale islam of gematigde islam zijn onzin. Ook vanwege die opvatting heeft de verdediging u opgeroepen. Maar wortelen uw opvattingen niet in een uiterst persoonlijke, Syrische context?
“Ik denk niet dat het mijn persoonlijke interpretatie is. Alle andere labels zijn westers, een politiek-correcte verpakking. De Turkse premier Erdogan werd witheet toen westerse media stelden dat zijn AK-partij een gematigde islam voorstond: “Islam is islam!” schreeuwde hij. Ik ben het met hem eens. Ik spreek over de islam zoals ik ermee ben groot gebracht.”

Wilders staat onder andere terecht voor haat zaaien vanwege zijn ontkenning dat er een gematigde islam is.
“Hij heeft gelijk. Islam is het geloofssysteem, en dat is overal hetzelfde. Maar er zijn wel gematigde moslims. Ze zijn gematigd omdat ze weinig van de islam weten of omdat ze bewust hebben gekozen de islam achter zich te laten. Laat me dit zeggen tegen Nederlanders: lees de Koran en de Hadith, direct vertaald uit het Arabisch, niet de politiek correcte versies, en dan weet je het. Waarom staan jullie toe dat alle andere geloven worden bespot, maar de islam niet? Jullie moeten opkomen voor jullie vrijheden. Want jullie zijn in gevaar.”

Welk gevaar?
“Om te worden geknecht. De islam is gericht op het veroveren van de wereld en de ongelovige heeft de keuze: bekering, boete betalen of de dood. Dat verordonneert de sharia. Overal zie je hetzelfde patroon. Nederlandse vrouwen die zich willen bekeren moeten maar eens goed kijken naar Saoudi-Arabië, dan weten ze wat er kan gebeuren.”

Schrijver Leon de Winter stelde in The Wall Street Journal dat in dit proces eigenlijk niet Wilders terechtstaat, maar de Koran. Wat denkt u daarvan?
“Ik ben het met hem eens. Uiteindelijk ontkomen de rechters er niet aan zich over de Koran uit te spreken. Misschien zullen ze het zoveel mogelijk proberen te vermijden en gebeurt het niet deze keer. Maar ik hoop dat ze zich dan zullen realiseren hoe levensbedreigend de verspreiding van de islam is, en hoe vernietigend islamitisch onderwijs.”

Maar geldt dat ook voor Nederland? Wilders staat onder andere terecht voor racisme omdat hij een direct verband legt tussen islam en Marokkaanse jeugdcriminaliteit. Het is hun islamitische context die leidt tot criminaliteit, beweert hij.
“Ik ben het honderd procent met hem eens. Begrijp me goed, ik heb niets tegen moslims, het zijn mijn mensen. Maar de eerste vijf jaar van hun leven wordt ze alleen maar geleerd om niet-moslims te haten. Dat blijft de rode draad in hun opvoeding. Dus als ze zien hoe westerse mannen en vrouwen hun leven leiden in alle vrijheid, iets dat volledig tegen de islam indruist, dan verwerpen ze dat in woede en haat met crimineel gedrag.”

Ten aanzien van dit punt wordt Wilders ervan beschuldigd steeds meer tegen de islamitische cultuur en steeds radicaler te worden. Geldt dat ook voor u?
“Als het op strijden tegen de islam aankomt, kun je niet radicaal genoeg zijn. Om het Kwaad te bestrijden, moet je radicaal zijn. Tolerantie is dan een misdaad. En het islamitisch onderricht is het absolute Kwaad.”

Zijn moslims dan dus ook kwaadaardig?
“Nee, nee. Tenzij ze volledig zijn doordrenkt met islamitische onderwijs en de islam omarmen. Dan, uiteindelijk, worden ze slecht. Dus ik zeg niet dat iedere moslim slecht is, maar dat een moslim die met volledige en diepe overtuiging voor de islam gaat, gegarandeerd een kwaadaardig mens wordt.”

Toch, als ik kijk naar het dagelijkse leven in Amsterdam, dan parkeren Marokkanen gewoon hun auto, doen hun boodschappen, drinken een drankje, betalen de huur, doen hun kinderen op school bij de onze.
“Natuurlijk, en daar ben ik blij om. Maar dat is dan alleen omdat ze niet genoeg van de Koran en de Hadith afweten. Want Mohammed moet het rolmodel zijn voor iedere moslim.”

Of liegen ze? In uw boek besteedt u veel aandacht aan al-taqiyya: de plicht om te liegen tegen een ongelovige.
“Sommigen zullen zeker liegen, ja. Niet allemaal. Maar sommigen plegen al-taqiyya, wat ze toestaat om te liegen en te bedriegen en zo hun doel te bereiken.”

Als dat al zo is, wat maakt dat dan eigenlijk uit? Veel bankiers bedriegen toch ook om hun bonus binnen te kunnen slepen.
“Ja, dat is zo. Maar geruïneerd worden, daarvan kun je weer herstellen – van de dood echter niet.”

Radicalisme tegen de islam is cruciaal, stelt u. Op internet zijn een paar uiterst invloedrijke en internationale groeperingen actief, zoals de International Free Press Society, waar Geert Wilders ook lid van is. Zij stralen steeds meer ‘islam-fobia’ uit en worden steeds radicaler. Wat vindt u daarvan?
“Ik waardeer het niet als ze anti-moslim worden. Ik zit hier niet om mensen tegen moslims op te ruien. Ik kan niet tegen moslims zijn, dan zou ik mijn afkomst verloochenen. Cultureel gezien zal ik altijd een moslim zijn. Maar radicaal tegen de islam zijn, ja, dat moet wel. Ik ben absoluut tegen het islamitisch onderricht aan kinderen. Jullie moeten bijzonder goed de moskeeën in de gaten houden vanwege de indoctrinatie van kinderen en jonge mensen. Maar wat volwassenen bestuderen op universiteiten, dat moeten ze zelf weten.”

Voorziet u een oplossing, een opening in de islamitische wereld?
“Het zal je verbazen hoezeer moslims in het Midden-Oosten zich dagelijks proberen te ontworstelen aan de islamitische ideologie. Dat geldt veel minder voor de moslims in het vrije Westen. Die voelen geen enkele druk om te hervormen. Ze hebben immers al hun rechten en elke vrijheid. Maar moslims in de Arabische wereld worden onderdrukt en misbruikt, daarom streven ze naar hervorming. Dat gaat vooral via internet en Arabische websites. Tot vijftien jaar geleden was alles statisch, maar dankzij internet is er een bres geslagen in de muur die de islamitische wereld al 1400 jaar gegijzeld houdt. Ook de Arabische media zijn daardoor compleet anders. Internet verbindt de moslims in hun gevangenissen. Vanuit hun slaapkamer chatten vrouwen met elkaar en met mij. Er is een vrouw, van top tot teen bedekt in een boerka, die mij dagelijks spreekt en om raad vraagt, zomaar, ergens vanuit Damascus. Als je zo’n zwart gesluierde vrouw over straat ziet lopen, kun je je niet voorstellen dat ze regelmatig met Wafa Sultan spreekt. Toch is dat zo. Ze willen worden geïnformeerd over de vrije wereld en zijn zeer kritisch over de islam. Het zal nog een paar generaties duren, maar verandering is onafwendbaar.”

Zij bedrijven geen al-taqiyya?
“Nee, natuurlijk niet. Waarom zouden ze? Deze vrouwen gaan hun kinderen anders opvoeden dan zijzelf en ik zijn opgevoed. Zij zijn de verandering. Maar zo’n stiekeme en ondergrondse situatie maakt ook meteen duidelijk hoe gevaarlijk het is voor vrouwen om de islam publiekelijk te bekritiseren. Ik kan de druk van de dagelijkse doodsbedreigingen aan. Je moet daarvoor geschikt zijn en een unieke persoonlijkheid hebben. Het is dan ook begrijpelijk dat maar zo weinig vrouwen zich uitspreken. Hun angst voor verminking of de dood is terecht.”

Wat u zegt over islam en moslims in het Westen is tegen het zere been van veel overheden, politieke partijen, multinationals en organisaties die juist multiculturaliteit en massa-immigratie voorstaan; de belangen zijn erg groot. Bent u niet bang te worden vermalen door een westers systeem dat niet zit te wachten op uw kritiek?
“Ik ben mij hiervan vooral in Europa erg goed bewust. Tegelijkertijd heb ik volgens de Amerikaanse grondwet het recht om mijn boodschap te verbreiden. De Amerikaanse wet beschermt mij. Vergeleken met Europa is de situatie in de VS sowieso veel beter: er zijn daar maar zes miljoen moslims. Dat zijn er veel te weinig om dat gigantische land over te nemen of te veranderen.”

Dus dan bent u ervan overtuigd dat het gaat om een demografische dreiging, wat Geert Wilders en Lars Hedegaard, de voorzitter van de International Free Press Society, ook stellen.
“Ja, absoluut. En ik ben het met mijnheer Wilders eens dat het een geplande kolonisatie betreft vanuit de Arabische wereld. Zij zijn ervan overtuigd dat jullie hierdoor over twintig of dertig jaar demografisch gezien een minderheid vormen. En ze zijn zo overtuigd van de kracht van hun cultuur, dat ze die absolute meerderheid niet eens nodig hebben. Met 10 procent zullen ze al proberen de zaak over te nemen. Dat percentage wordt in Europa nu bereikt. Ik ben het eens met Lars Hedegaard, die stelt dat Saoudi-Arabië de afgelopen dertig jaar deze islamitische kolonisatie als de mastermind heeft georganiseerd en met bijna 80 miljard dollar heeft gefinancierd. Het doel: de islam verspreiden en de sharia vestigen. Willens en wetens sluit het Westen hiervoor de ogen. Het is de macht van oliedollar.”

Je zou bijna gaan denken dat het proces tegen Wilders ook het resultaat is van deze machtsuitoefening.
“Jullie regering en politieke leiders staan onder extreem zware druk vanuit Saoudi-Arabië. Natuurlijk, wederzijds druk uitoefenen hoort bij de buitenlandse politiek, om invloed te krijgen of te behouden. Maar als het staatsgevaarlijk wordt, is het wat anders. Nederland zou deze inbreuk ferm moeten afwijzen. Keer het eens om: kun je een kerk bouwen in Saoudi-Arabië of hun grens oversteken met een Bijbel? Waarom niet? Waarom moet je hier wel hun cultuur respecteren, terwijl zij die van jou minachten? Waarom stellen jullie deze vragen niet? Beschaving is goed, maar niet als dat leidt tot de vernietiging van de Westerse vrijheid. Ik kan dan ook alleen maar hopen dat er nog een kans is om de huidige schade te herstellen.”

Dit interview werd eerder gepubliceerd in HP/De Tijd 35/2010 (3 september).

Arthur Legger