Eindelijk gevonden: een medestander van jij-bent-niet-tegen-abortus-dus-ga-ik-je-lekker-pesten-met-je-miskramen-hoofdredacteur Mariska Orbán-De Haas. De verdediger was tot voor kort vice-premier van een middelgroot Noord-Europees land. Hij vond dat Pauw & Witteman de 33-jarige voorvrouw van het Katholiek Nieuwsblad gisterenavond te hard aanpakten (terugkijken kan hier). Met vragen van EO-radioman Tijs van den Brink (“Bent u nog wel geschikt als hoofdredacteur?”) had Rouvoet kennelijk minder moeite.
Moedig hoor, André!
Deze Mariska ontbeert alle vaardigheden te begrijpen ze nou precies verkeerd deed. Maar goed, haar eerste schrijfsel gaf dat al wel weg.
Kudo’s voor Tijsje. Goed gegrilld!
Andre, de vakgenoot Stolker heeft het dus over de ‘jij-bent-niet-tegen-abortus-dus-ga-ik-je-lekker-pesten-met-je-miskramen-hoofdredacteur’ en is dus van hetzelfde laken en pak.
Ik vergat Rouvoet. Ook die heeft vaardigheden opgegeven om bij een groep relivrienden met onhoudbare idealen te horen.
Dat we religie maar gauw in een glazen vitrine kunnen opbergen en tentoonstellen als één van onze grootste fouten in de geschiedenis.
Ik begrijp de ophef niet, ik vond het eerst ook schandalig, tot ik erachter kwam dat die VVDster die info zelf op Twitter heeft gezet.
Maar P$W kijk alleen soms ‘s middags, ik erger me kapot aan die beunende RTLers daar.
Die Sandra Schuurhof slaat complete onzin uit over Belgie, maar dat weet niemand in NL,zelfs Paternotte niet, dus vinden ze haat geweldig..
Met ‘Paranormale ‘Volwassenen” overschrijdt de VARA een ethische grens.
Waarom moet een hoofdredacteur van een journalistiek medium zo nodig de boodschap (niet mijn woorden maar die van de hoofdredacteur van het Katholiek Nieuwsblad zelf) van een hulpbisschop overbrengen. Dat zij privé de boodschap van deze man ondersteunt prima, maar waarom als hoofdredacteur met een brief? Totaal niet onafhankelijk die krant.
Media in Nederland zijn watjes. Ze hadden het juist ondubbelzinnig moeten opnemen voor het Katholiek Nieuwsblad!
Los van de boodschap – hoe kwetsend ook, maar kwetsen mag – mevrouw Hennis-Plasgeart heeft vooraf inzage gekregen en wilde sommige passages geschrapt krijgen. Nu is ze boos dat dit niet gebeurt.
Maart artikel 7 van onze grondwet garandeert de persvrijheid. NIEMAND heeft vooraf ook maar van IEMAND toestemming nodig om IETS te publiceren!
De VVD-mevrouw moet zich niet zo aanstellen. Is dat nou een liberaal? Ze mag blij zijn dat ze vooraf inzage heeft gekregen, want dat was het Katholiek NB aan niemand verplicht.
In plaats van zo verontwaardigd te doen, hadden de media zich moeten scharen achter de hoofdredacteur. Want dit is een issue over persvrijheid. De anti-abortusboodschap is haar goed recht! Ook al ben ik het niet met haar eens.
@vraag. De reden waarom de media het niet opneemt voor het Katholiek Nieuwsblad is omdat zij vindt dat de fatsoensregels zijn overtreden. Dat was bijvoorbeeld ook het geval bij het Telegraaf bericht met foto van de enige overlevende van het vliegtuigongeluk in Libie. Uiteraard mag je kwetsen. Ook mag je (bijna) alles publiceren wat je wilt. Het is echter de vraag of je dit moet doen. En of je zo je doel wel bereikt is natuurlijk al helemaal de vraag. Ik ben bang dat het Katholiek Nieuwsblad haar doel met deze onsmakelijk en onsympathieke brief niet heeft behaald.
@Johanna
Ik denk wel zeker dat ze hun doel hebben bereikt. Zij weten ook wel hoe media werken.
Er wordt nu al twee dagen gediscussieerd over abortus, tot Pauw en Witteman aan toe.
Dus doel bereikt!
En media moeten het gewoon opnemen voor persvrijheid. Natuurlijk mag je ergens inhoudelijk gezien afstand van nemen.
Maar in deze kwestie wordt de persvrijheid aangevallen door voorlichters en politici. Dan boeit de inhoud niet meer en moet je het ondubbelzinnig opnemen voor de persvrijheid.
Als je die alleen beschermd bij ‘veilige’ onderwerpen, die niet van de consensus afwijken, is het helemaal niets waard! Vrijheid van meningsuiting/pers geldt voor ALLE meningen. Hoe kwetsend ook.
@ Vraag
Ik geloof niet dat jij het helemaal begrijpt he? Wat je stelt mbt persvrijheid is helemaal waar, persvrijheid is absoluut en dat de VVDE dame wilde dat er iets geschrapt werd is vreemd, maar daar gaat het hier to-taal niet over natuurlijk.
Het draait hier om het verderfelijke stuk in KN, geschreven door een dame die leeft volgens het principe ‘wie niet gelooft wat ik geloof is fout’ en dat als basis neemt om te vinden dat haar geloof aan anderen dingen moet kunnen opleggen.
@willem
het principe ‘wie niet gelooft wat ik geloof is fout’???
Volgens mij bedienen al die hysterische tegenstanders van Orbán zich van dezelfde tactiek!
De reacties op haar brief (zelfs doodverwensingen op twitter en scheldpartijen) zijn stuk voor stuk veel walgelijker dan de brief van Orbán! Toch hoor je daar niemand over…
mevrouw Orbán heeft het volste recht een discussie te starten, op welke provocerende wijze dan ook. Dat zou iedereen moeten beamen.
Natuurlijk mag je er fel tegenin gaan. Je mag je schouders ophalen. Je mag haar gelijk geven. Dat is debat. maar daar zijn nederlanders niet zo goed in, bekrompen als ze zijn.
@ Vraag
“mevrouw Orbán heeft het volste recht een discussie te starten, op welke provocerende wijze dan ook. Dat zou iedereen moeten beamen…”
Je bedoelt, omdat jíj dat vindt zou iedereen dat moeten beamen? Ik begin nu wel te begrijpen waarom jij het zo opneemt voor Orban, op het gebied van ‘wat ik vind is waar en moet iedereen vinden’ hebben jullie elkaar duidelijk gevonden.
En nederlanders verwijten niet in debat te gaan maar wel klagen dat iedereen zo af geeft op deze dame n.a.v. haar epistel.. Volgens mij ís dat toch juist debat? Of vind jij het alleen debat wanneer iemand het met jouw denkwijze eens is?
@willem
Precies wat ik bedoel, dat Nederlanders niet kunnen debatteren. Ik heb het niet over de inhoud van de brief, want ik ben VOOR abortus. Ik heb het over haar recht om haar mening te publiceren, hoe confronterend of beledigend deze ook is!
Jij bent zo iemand die denkt dat als je het voor iemands grondrechten opneemt, je het ook meteen met hem/haar eens bent. Onzin.
Als je leest wat ik geschreven heb, had je geweten dat ik vindt dat je keihard tegen haar in mag gaan als je het niet met haar eens bent.
Maar goed, jij bent dus tegen de vrijheid van meningsuiting als die mening je niet bevalt. En daarom zijn mensen als jij gevaarlijk. #dicator-in-spe
@willem
en, nu INHOUDELIJK over haar brief: het is niet mijn mening, maar de brief vind ik lang niet zo vulgair als de reacties en doodverwensingen (!) die Orbán terugkreeg…
Daarnaast vindt ik dat de VVDér ook niet moet klagen dat haar privésituatie erbij wordt gehaald, want dat heeft ze zelf op twitter gezet. Dan moet je niet gaan huilen als iemand eraan refereert.
Orbán probeert een discussie te starten (democratie), en de linkse media probeert de discussie in de kiem te smoren (dictatuur). Ik heb namelijk nog geen enkele INHOUDELIJKE reactie op haar brief gehoord.
Alleen maar geklaag over ‘de toon’ en ordinair gescheld etc. Dat is geen discussie.
Ik wil alleen maar reageren op @willem. Uw reactie vind ik heel goed. U draait er niet om heen en afgezien van het feit dat de brief compromitterend zou kúnnen zijn, zij heeft het recht haar mening te geven. Hoe iedereen daar mee omgaat is van een andere orde.
Ach gus Vraagje…
Mijn verwijten niet te lezen maar zelf schijnbaar met je ogen dicht hier rond kijken en mij dan ook nog dictator in spe noemen, omdat je het duidelijk OP DE INHOUD niet kunt winnen. En dan nog, mij dictator noemen, volgens mij wat jij hier degene die vind dat iedereen moet vinden wat jij vind (‘.. dat zou iedereen moeten willen’). Daarmee zet je indirect iedereen die het niet met je eens is weg als ‘fout’.
Als je mijn eerste reactie had gelezen dan had je gezien dat ik juíst voor de vrijheid van meningsuiting ben en ik vind dan ook niet dat we Orban zouden moeten verbieden dit te zeggen. Verderfelijk vind ik het echter wel, de wijze waarop ze reageert.
Dat jij vind dat er te weinig op de inhoud van haar stukje wordt gereageerd, hier, op twitter en waar dan ook snap ik deels wel. Echter, je gaat er daarmee aan voorbij dat juist de vorm waarin zij haar reactie heeft gegoten de inhoud onder sneeuwt. Dat is niet de schuld van degene die nu over haar heen vallen, maar van haarzelf. Als je iets scherp stelt loop je nou eenmaal het risico dat de vorm de inhoud weg drukt.
@ Vraagje: het doel van de brief was m.i. niet abortus ter discussie stellen maar het rechtvaardigen van de foetusopstuuractie (waar de VVD’ster haar walging over uitsprak). Dit doel is niet gehaald. Sterker meer en meer mensen spreken juist nu hun walging in allerlei bewoordingen uit over deze brief of zij nu voor of tegen abortus zijn. Met andere woorden ‘een en ander is in het gezicht van het KN ontploft’.
Uiteraard is dit persvrijheid. Maar ook de leden van de pers kennen de grenzen van fatsoen. Natuurlijk ook vanwege het risico dat je alle sympathie van de lezers/kijkers verliest en je boodschap niet meer overkomt zoals je dat wilde wanneer je dergelijke epistels schrijft. En zoals Willem terecht opmerkt dat je het risico loopt dat de vorm de inhoud wegdrukt.
De norm zou moeten zijn dat de moeder die dit vreselijke overkomen is gewoon gerespecteerd wordt. Of ze het twitterd of niet.
Deze discussie is onzinnig als men fatsoensnormen heeft, heeft men ze niet dan betrekt men de VVDster bij iets waar idd zij ver boven moet gaan staan.
HALLO BÉN IK HIÉR GOÉD IS HIÉR HÉT ABATOÍR ?
Wat André Rouvoet Moet Hebben Gezegd Zág Ik òók Zélfs Bedreigend Én Géén Adem Geven Éven Rustig té Mogen Antwoorden Dié Hónden Ván cohén Dé RÀT!
Ik Vond Mevr. Orbán in Dié Situatie Nóg Kranig!
Een Ander Wás Òver Dié Tafel Gesprongen Èn Had Een Dreun in Dié Scheinheilige kuifjebek Gégéven!
Is Een opzetje Hét Zó Véélste Zware Misdrijf Àl Ván cohen Én pechthold Óm Óók via Dié wég Hét Christendom néér te hálen Térwijl ze zélf VÈÈL Érger ZIJN!Amsterdám hééft Dié Óók Al ZÒ vóortréffelijk néér gehááld Ik Snáp Géén Moér ér Ván Dát DIé Niét in Hét Geváng ZIT Nóg Minder Óver Hoé Dié Daár in dé politiék Kón komen Dát Geváár Èn Ónrécht Dát Dié IS!