Luyendijk vs. Laroes, de tweede ronde. ‘Hans is een ouwehoer’

Het nieuwe boek van Joris Luyendijk, over de Haagse kaasstolp, roept heftige reacties op. Hij is een aandachtsjunk die boekjes wil verkopen door journalisten hoeren te noemen, schreef NOS Journaal-hoofdredacteur Hans Laroes gisteren in een 1969 woorden lange blogpost. Vandaaag reageert Luyendijk: “Ik vind hem een ouwehoer.” En, over een primeur waar Laroes trots op is: “Ik vraag me trouwens af of zo’n strategisch gelekte brief van Klink valt onder ‘onthullingen’.”

Had u zulke heftige reacties verwacht?
Luyendijk: “Jazeker, het gaat precies zoals met mijn vorige boek. Daarin komen ook journalisten voor, en een enkeling maakt zich dan heel boos.”

Wat vindt u van het niveau van zijn schrijven?
Luyendijk: “Adembenemend. Als aandachtsjunk zit ik er enorm op te kicken natuurlijk.”

Volgens Laroes vindt u hem een hoer. Heeft hij gelijk?
Luyendijk: “Ik vind hem een ouwehoer. Tweeduizend woorden!”

In zijn blog schrijft Laroes onder meer: “Joris wil dat bronnen per definitie worden onthuld. Zoals bij het lekken van de brief van Ab Klink, aan de NOS. Een ding weet ik zeker: dan lekt de brief niet meer. Dat lijkt dan misschien zuiver, maar dat is het niet, gegeven onze taak: alle verhalen brengen die er toe doen.”

Ook het Watergate-schandaal zou u nooit ontrafeld hebben, meent Laroes. Zouden we met Joris Luyendijk-journalistiek minder onthullingen krijgen? Of juist meer?
Luyendijk: “Ik pleit er nergens voor dat journalisten altijd al hun bronnen openbaar maken. Ik vraag me trouwens af of zo’n strategisch gelekte brief van Klink valt onder ‘onthullingen’. Een onthulling was bijvoorbeeld dat Joost Oranje van NRC naar buiten bracht dat de militaire inlichtingendiensten al jaren van mening waren dat Saddam Hussein geen massavernietigingswapens had. Het zou dolle waanzin zijn van Oranje te eisen zijn bron openbaar te maken.”

[[ poll uid=310 ]]

niek stolker