Dubbele pet

De Deken van de Orde van Advocaten in Amsterdam sprak zich vorige week in roddelblad Story (!) uit over de alimentatiezaak waar prinses Margarita en Edwin de Roy van Zuydewijn in verzeild zijn geraakt. Volgens Deken mr. Germ Kemper is er sprake van een ‘gigantisch misverstand’. Mark Meijjer, de advocaat van De Roy, zou de opmerkingen van de advocate van Margarita, Ellen Verschuur-Van der Voort, over collectieve belastingaangifte van de Koninklijke Familie verkeerd begrepen hebben. Zij stelde bij de Amsterdamse rechtbank dat de belastingaangiften van Margarita (cruciaal in de beslissing om De Roy wel of geen alimentatie toe te kennen) niet getoond kunnen worden, omdat collectief aangifte zou worden gedaan. Kortom: er zouden voor de Oranjes fiscaal andere regels gelden dan voor hun onderdanen.

Na berichtgeving van HP/De Tijd hierover verklaarde staatssecretaris van Financiën Frans Weekers (VVD) dat daarvan geen sprake is. Prinses Margarita heeft de rechtbank dus verkeerd ingelicht, wat ook blijkt uit rechtbankstukken in bezit van HP/De Tijd. Wat Story echter niet meldt, is dat Kemper óók advocaat van Margarita is. Een opmerkelijke dubbelrol van de Amsterdamse Deken. Want tot een jaar terug was Kemper nog out-in-the-open Margarita’s advocaat.

Tegen dit blad zei hij in maart 2009 nog ‘min of meer het algemene aanspreekpunt’ te zijn voor ‘juridische kwesties die prinses Margarita aangaan’. In het artikel in Story verzwijgt Kemper echter dat hij als raadsman van Margarita optreedt en doet hij het ten onrechte voorkomen alsof hij slechts toevalligerwijze ‘zijdelings’ iets van de kwestie afweet. Sterker nog: terwijl verslaggever dezes eerder deze maand een cameraploeg van SBS 6 te woord stond over de kwestie, belde Kemper zélf naar de redactie van Shownieuws om te melden dat HP/De Tijd het bij het verkeerde eind zou hebben.

De Roys advocaat Meijjer is ontstemd: “Ik kan u verzekeren dat er bij mij geen sprake is van een misverstand. Ik vind het ongepast dat de Deken zich mengt in een kwestie die onder de rechter is. Het Hof zal over een aantal weken uitspraak doen en alleen al om die reden behoort hij zich niet over de kwestie uit te laten. Ik plaats grote vraagtekens bij de rol van de Deken in dezen. Kemper lijkt met het artikel toch vooral geprobeerd te hebben om de publieke opinie te beïnvloeden en wellicht zelfs de behandelend rechters.”

Volgens Kemper is het ongelukkige artikel de schuld van Story’s Karel Hille.


“Bij voorkeur zou ik niet in hetzelfde artikel als Deken aan het woord zijn gekomen. Dat laatste is een keuze geweest van de auteur.” BP

import de kring