Simon Nak, huispsycholoog en columnist van de Amsterdamse nieuwszender AT5, heeft het antwoord op alle problemen die volgens hem met religie te maken hebben. Verbied alle teksten waarin wordt opgeroepen tot het bekeren van niet-gelovigen. Hoe een Amsterdammer zijn tolerantievermogen in een paar honderd woorden overboord gooit.
Nak somt de problemen op in zijn wekelijkse column: “Een reclameposter met twee zoenende jongens erop wordt beklad met het woord ‘ziek’, misbruikende priesters verdwijnen in de doofpot, Koptische kerken moeten bewaakt worden, anti-homo-christen Yvette Laclé beweert dat Nederland onder water zal lopen, joden zouden niet meer met keppeltje over straat kunnen, en het boerkaverbod wordt niet/wel/niet gehandhaafd.”
Vervolgens komt de jonge psycholoog met een portie psychologie van de koude grond waar je u tegen zegt. “Iets geloven is een onderdeel van je persoon, niet een keuze die je kunt veranderen. Ik kan ook niet ineens voor PSV zijn in plaats van voor Ajax, melk in mijn koffie lekker vinden of liever naar Bach luisteren dan naar de Beatles. Zo ben ik nou eenmaal niet.” Het staat er echt.
Nak vervolgt: “Wat is dat dan voor een onzinnig idee dat religie aan anderen zou moeten worden opgelegd? Dat mensen die iets anders geloven desnoods met geweld gedwongen moeten worden om hetzelfde te geloven. Staat dat in de Bijbel? Of in de Koran? In één van de Thoraboeken?” Nou, staat het er? “Ik weet het niet. Maar als het erin staat, is het daar eerder neergezet door een machtsbeluste priester dan door een liefhebbende God.”
Nak begrijpt heus wel dat je niet zomaar teksten mag verbieden, maar het zou écht helpen. Nee, hij wil niet de koran verbieden, maar een paar alinea’s per boek (al geeft hij toe dat hij niet weet of het er überhaupt in staat). “Zou het niet goed zijn, als teksten die oproepen tot het ‘bekeren’ van anderen verboden waren? Iets verbieden is nogal heftig – iedereen zou vrij moeten zijn om te lezen wat hij wil. Maar één of twee alinea’s eruit zou al een enorm verschil maken. En ik kan me niet voorstellen dat God dat heel erg vindt.”
Vrijheid van godsdienst is niet aan Nak besteed. En iedereen maar denken dat Amsterdammers zulke tolerante mensen zijn.
Tolerantie en goddelijke onzin hebben op zich niets met elkaar te maken maar worden beiden aangeprezen als ware het de normaalste zaak van het heelal om respect te hebben voor met name de onzin.
En iedereen maar denken dat vrijheid van godsdienst getolereerd en gerespecteerd dient te worden, waarom weet echter geen hond.
Zolang ze niet allemaal aan de deur komen vind ik het best. Dit zeg ik ook als er een Jehovagetuige aanbelt: wat zou u ervan vinden als we allemaal met ons geloof langs de deur gaan? De tolerantie zou snel voorbij zijn. Ik heb hen niet meer terug gezien..
Ricardo
Jehovaas hebben boekjes waarin ze noteren dat een huisbezoek niet welkom is..
Evert
Omdat geloven meer is dan bidden alleen. Je richt je leven in en geloven is een deel van jezelf, van je eigenlijke ik.
Wat mij verbaasd en stoort is dat bijna iedere gelovige van zichzelf vind dat hun geloof het enigste ware geloof is, kijk maar naar jehovaas en moslims en joden enz…..
Als men dat eens niet zou vinden, maar een ander gelovige totaal in zijn waarde zou laten, dan stoppen de oorlogen pas. Denk ik.
Het gebruikelijke extreem amateuristische At5 weer in de bocht. Een waardeloze stadszender die al zo lang ze bestaat MILJOENEN euro’s staatssubsidie krijgt. Geen hond kijkt er naar. Opdoeken dat verlengstuk van de PvdA. SNEL!
Beste Frank Verhoef,
ik begrijp uit uw reactie op mijn column, dat u het bekeren van mensen een goede zaak vindt.
Hoe rijmt u dit dat met de vrijheid van godsdienst (dus de vrijheid om ZELF te kiezen wat je gelooft), die vrijheid die volgens u niet aan mij besteed is?