Gedoe bij Volkskrant Magazine. De ene stercolumnist (Wim de Jong) heeft in een radioprogramma nare dingen gezegd over de andere stercolumnist (Sylvia Witteman). Op Twitter gaat het momenteel hard tegen hard.
Wat is er precies gebeurd? Volkskrant-columnist De Jong was afgelopen zondagnacht te gast in de radioshow Echte Jannen (PowNed) op Radio 1. Daarin beweerde hij dat Witteman, collega-columnist bij Volkskrant Magazine, haar columns uit haar duim zuigt: “Ik schrok toen ik in Opzij las dat alles fictie was, of fake. Het is leuker als je alles kunt geloven.”
Witteman reageert haar frustratie vooral af op Echte Jannen-presentator Jan Dijkgraaf. Hij krijgt te horen: “Geen wonder dat dat kutprogramma van jou wordt opgeheven trouwens, met al die sneue laster en voor lul zittende geinterviewden.”
Jan Dijkgraaf reageert: “Ach gossie, meisje toch… kusje erop?”, waarop Witteman weer twittert: “Je kunt trots op jezelf zijn. De ene bona fide columnist afzijken ten koste van de ander. En dan maar denken dat je een held bent.”
Het zit Witteman kennelijk hoog: “Ik verzin mijn stukjes niet. Alles is echt gebeurd. Wim de Jong begrijpt het verschil niet tussen ‘fake’ en ‘fictie’.” Plus: “En nu de straat op, voor ik een steen door twitter gooi.”
Blijf het gevecht vooral volgen via Twitter. Wim de Jong houdt zich vooralsnog muisstil.
[[ poll uid=492 ]]
Grappigste van deze hele fittie is dat al die genante verhalen van De Jong dus wél waar blijken te zijn.
Het zal wel een ruzie dag zijn. Ik kies voor niemand, bemoei me er niet mee.
Sylvia Witteman is een roos in het medialandschap. Gouden pennetje. Dijkgraaf is de engste mens die ooit voor mijn voeten liep. En hij heeft heel veel concurrentie….
Echte Jannes zijn een stel sissies. Verzonnen of niet. Sylvia is met de pen stukken vaardiger dan Wim ooit zal worden.
Als alles waar is wat Wim schrijft dan zou ik niet getrouwd met hem willen zijn.
Het ligt gevoelig, want het grote publiek wil dat dingen altijd waar gebeurd zijn. Sylvia is mogelijk darom een beetje aan het draaien op Twitter.
Tegenover Jan Dijkgraaf verdededigt Witteman zich vandaag dat Boelie gewoon een bijnaam is van een van haar kinderen.
Maar in Opzij zegt ze letterlijk: “Boelie heet geen Boelie, het is een fictief personage en een soort samenvoeging van alledrie de kinderen.”
Dat laatste is een literatuur een gebruikelijke vorm van verdichting, maar voor de gemiddelde lezende huisvrouw is dat een doodzonde.
Die huisvrouw heeft zelf kinderen, en die zal nooit een opmerking van haar ene kind toeschrijven aan een ander, of omgekeerd.
Of Boelie in deze hoedanigheid wel of niet bestaat interesseert mij niet. Wat mij betreft hoeft een column geen waargebeurd verhaal te zijn. De kracht zit ‘m soms ook in de overdrijving en het chargeren (zoals Ephimenco in Trouw opmerkt). Wist trouwens niet dat columns alleen door huisvrouwen (bestaan die eigenlijk nog?) gelezen worden.
Ja Mats, maar hoort dan ook niet bij het grote publiek. Voor grote getallen gelden andere wetten. I rest my case.
‘Abject programma’, ‘laster’… De roos met het gouden pennetje klinkt meer als een soort Moszkowitcz!
@ Frenchie
Hahaha, Sylvia Moszkowitteman!
@ Frans: Kom op met die getallen! Ben erg benieuwd naar de cijfers uit welk wetenschappelijk onderzoek dan ook met als hypothese: ‘huisvrouwen willen columns die op waarheid berusten.’
Doe zelf eens wat onderzoek. Opzij: “Wel frappant dat je sinds je man hoofdredacteur is van de Volkskrant je ook columns in de dagkrant schrijft.” SW: “Dat komt door lezersonderzoek waarbij ik werd aangewezen als favoriete columnist.” Zoek je zelf even de oplage van de VK erbij, Mats? En kijk ook even naar het aantal volgers van Witteman op Twitter, en vergelijk dat met een willekeurige andere dagbladjournalist die ook op Twitter zit. En kijk eens in de tijdlijn van Violet Falkenburg, een doorsnee huisvrouw die zegt dat ze Witteman met minder plezier leest, nu ze weet dat de verhalen verzonnen zijn.
@Frans. Ik hoef niets te onderzoeken. Jij beweert iets (huisvrouwen willen columns die op waarheid berusten) wat je, zo merk ik, met de door jou genoemde argumenten niet kunt staven.
Want: 1. Aan de hand van de volgers op twitter van Witteman kan niemand opmaken dat dit huisvrouwen zijn. Nogmaals: huisvrouwen bestaan die nog? En willen zij echt de volle waarheid lezen.
2. De door jou genoemde Violet Falkenburg is geen huisvrouw maar een journalist, columnist en radio- tv presentatrice. Zit inderdaad met 400 volgens ook op twitter. Met minder plezier lezen maakt nog altijd dat ze ze wel leest.
3. Wat heeft de oplage van VK er mee te maken. Denk je echt dat iemand de krant alleen voor haar columns koopt?
Kortom, alleen de toekomst zal leren of Witteman haar populariteit gaat verliezen vanwege de ‘verzonnen’ verhalen. Of je moet nu Nipo willen inschakelen.
Gaap. Als je je verveelt, doe het dan niet hier.
@Frans. Nee hoor, van verveling is in het geheel geen sprake. Integendeel, ik vermaak me prima. Maar dank voor de belangstelling, wat aardig en meelevend.
Ik zie dat je zelf last heb van een gaapaanval. Denk daarom dat jij je of verveelt of dat de vermoeidheid is toegeslagen. In het eerste geval adviseer ik je wat je mij adviseerde om 20.33. In het tweede geval; hop naar je bedje! Morgen is er weer een dag.
Was toch allang bekend dat de columns van Witteman grotendeels verzonnen zijn? Ik lees ze trouwens nog maar zelden sinds ze uit Washington is vertrokken. Ze heeft niet meer zoveel te melden en haar schrijfstijl begint een maniertje te worden. Ik weet nou wel dat het in huize Witteman een gekke, olijke, doldwaze bende is. Kom ‘s met iets nieuws.
Zal in het vervolg eerst naar de datum kijken. Oud nieuws, HP. Waarom laten jullie berichten zo lang op de site staan?
Stercolumnisten De Jong (zie hem zielig in Vrij Nederland nr. 42) en obese kletskous Witteman, die mij de Volkskrant doet opzeggen? Egostakkers zijn Wim en Sylvia. Samen vast een leuk koppel, nu Wimmie door Mirjam is verlaten. En Flip kan als hoofdredacteur zijn obese tante ook best kwijt. Dan zeg ik de krant mogelijk niet op.