En daar was hij dan eindelijk, nog net voor het diner: de langverwachte verklaring van GroenLinks-Tweede Kamerlid Mariko Peters over het artikel over haar dat deze week in HP/De Tijd staat. Onderwerp: de ontvoering van de kinderen van haar partner Robert en diens ex, en de sterke geur van vriendjespolitiek bij de toekenning van een subsidie. Peters, zo valt te lezen, stelt dat het artikel ‘vol feitelijke onjuistheden’ staat en ‘beraadt zich op juridische stappen’. Maar dat was dinsdag ook al het geval.
De verklaring van Peters luidt: “Het artikel van HP/De Tijd staat vol met feitelijke en juridische onjuistheden. Er is geen sprake van kinderontvoering of enige belangenverstrengeling. Mijn partner heeft (gezamenlijk) ouderlijk gezag over zijn kinderen. Ik beschouw de publicatie als een ernstige schending van privacy over de hoofden van mijn partner en zijn kinderen. Wij beraden ons op eventuele verdere juridische stappen. Ik voel geen behoefte hierover verder in de media te treden.”
De enige inhoudelijke kritiek op het vier pagina’s lange artikel betreft dus het ouderlijk gezag, dat haar partner Robert wel degelijk met diens ex zou delen. Dat zou echter niets afdoen aan de kern van de zaak: het feit dat er volgens het ministerie van Veiligheid en Justitie sprake is van een situatie die als ‘ontvoering’ kan worden betiteld. Robert had de kinderen al lang terug naar hun moeder in Engeland moeten brengen. Hij deed dat niet. Dat heet ontvoering.
Familierecht-advocate Wendy van der Stroom in HP/De Tijd: “De andere ouder mag niet zonder toestemming de verblijfplaats van een kind wijzigen, zélfs niet als die andere ouder óók ouderlijk gezag heeft.” Peters kan medeplichtigheid worden verweten, zegt een andere advocate, de in internationale kinderontvoeringen gespecialiseerde Dianne Kroezen: “Degene die de ontvoering gelegenheid verschaft, bijvoorbeeld door de ontvoerde kinderen onderdak te bieden, riskeert vervolging wegens medeplichtigheid.” Saillant in deze is dat Peters zelf juriste is. Ze was vier jaar lang advocate bij De Brauw Blackstone Westbroek.
Als het bij deze korte verklaring van Peters blijft, blijven er nog veel vragen open staan. Zoals deze:
-
Wat is haar reactie op het feit dat er volgens het ministerie van Veiligheid en Justitie wel degelijk sprake is van ontvoering?
-
Wat was in 2005 – Peters was toen diplomate in Kabul – precies haar rol bij het toekennen van een subsidie van het Prins Claus Fonds aan een project van haar toen nog geheime minnaar Robert?
-
In hoeverre was GroenLinks van alles op de hoogte (gesteld)?
-
Beseft Peters dat Kamerleden, zoals Femke Halsema vorig jaar nog maar eens benadrukte, een bijzondere verantwoordelijkheid hebben met betrekking tot het naleven van regels en wetten?
Peters stelt in haar verklaring dus dat ze juridische stappen tegen HP/De Tijd overweegt. Echter, dinsdag overwogen zij en GroenLinks de hele dag om via een kort geding een publicatieverbod van HP af te dwingen. Na overleg met hun advocaat durfden ze zo’n kort geding toch niet aan. Dit blad ziet die eventuele juridische stappen dan ook met vertrouwen tegemoet.
Tja, bij ontvoering denk je aan Freddy Heineken, Gerrit Jan Heijn, niet dit soort familie drama’s in de prive sfeer.
Beste Sara Kroos,
Zoals belooft zal ik je per mail een berichtje sturen.
Dat bericht wat je gelezen hebt is van de dwaze moeders,
en die emotie kan ik zeker begrijpen.
Men is tot wanhoop gedreven, dus van jou een boodschap te horen notebene de ambasadeur van jeugdzorg,
over zelfmoord, tja, dan ook nog groen links tijdens de verkiezingen en een confrontatie met Micha Kat.
Hoe zal u voelen dat mensen achter je rug lopen te roddelen, de amk komt,
er geen hoor en wederhoor plaatst vindt, geen procesverbaal, maar wel je kind weg.
Pas na 10 dagen kun je voor het eerst voor de kinderrechter verschijnen,
om je te verweren tegen al die laster en smaad wat in de rapportage’s staan die klakkenloos overgenomen is door Justitie,
van Stichtingen en andere belanghebbenden.
De rapportage van de Kinderbescherming (lees:Justitie) zijn slechts op veronderstellingen gebasseert,
wat een ander gezegt zal hebben over die ander zonder zelfs ooit iets geverficeert en gecontanteerd te hebben.
Wij noemde dat de pappagaaiengedrag van hulpverleners tussen aanhalingsteken.
De raadsonderzoekers zijn slechts rapporteuren, en werken niet gebasseert op feiten,
maar ze hebben wel de taak de kinderrechter te adviseren totdoende de kinderrechter kan toetsen.
Hoe is het mogelijk dat er kinderen uithuis worden gehaalt met behulp van de politie,
zonder dat er een procesverbaal is opgemaakt.
Een VOTS aanvragen is slechts gedaan met een faxje om een kind wegtehalen.
Van de politie kan ik het begrijpen want namelijk er ligt een beschikking,
en is een bevel om uit te voeren…maar word de politie hier niet automatisch mogelijk medeplegen van strafbare feiten?
Antwoord is JA, want de politie weet meestal inhoudelijk niks, en de ouders worden beschuldigt van ernstige strafbare feiten,
er word geen procesverbaal opgemaakt en raakt de gezinnen versplintert door de CIVIELE rechtsgang.
In feite word hiermee Ouders, kinderen, familie overgelevert aan willekeur van stichingen door de nederlandse staat,
en ontstaat hierdoor staten in een staat waar in de realiteit mensen rechteloos en vogelvrij worden gemaakt.
U zal toch met me eens kunnen zijn dat de gevolgen vreselijk zijn namelijk er word op grote schaal,
de bloedbanden met de familie afgesneden en aan Geschiedsvervalsing gedaan bij de kinderen.
Het P.A.S stoornis is nu een erkent ziekte, wat zal u er van vinden dat we straks een heel generatie hebben,
die het stok over moeten nemen van de beroepsbevolking die Nederland nu nog draaiend moeten houden.
Ook voor de ouders en de familie heeft het erge gevolgen,
en is een tweedeling al een feit.
Ik heb de Demmink Doofpot gelezen en vind het merkwaardig dat een secretaris generaal van justitie gewoon mag blijven zitten,
met het excuus het zijn maar slechts veronderstellingen terwijl wel kinderen uithuis worden gehaalt juist door veronderstellingen
Waar is ons rechtssysteem eigenlijk gebasseert of is er geen rechtsspraak meer in Nederland?
Dus kindertjes uithuis ontvoeren gebasseert op veronderstellingen en weggeven voor veel geld aan pleeggezinnen,
want blokkaderecht geven dus tegen een uitspraak in kunnen gaan bij de kinderrechter is voormij gewoon KRAKEN.
je steelt iets en zorgt ervoor dat het een tijdje erover heen gaan om gevolgens is aan jezelf toeteeigen, te claimen,
, dat je rechten hebt over iets wat niet tot jou behoort.
Ja Sara..jeugdzorg heeft een hele duistere kant.
Ik ben benieuwd naar jouw reactie,
–
Met vriendelijke groet,
Edwin Lauxen
———-
Van: Danielle Kersten | Info Sara Kroos Kroos kunst
Datum: 11 november 2010 20:57
Aan: edwin lauxen
Beste Edwin,
Dank voor je mail, welke we zullen doorsturen naar Sara Kroos.
Met vriendelijke groet,
Daniëlle Kersten
020-4200521 (nieuw)
06-53885876
daankersten@sarakroos.nl
http://www.sarakroos.nl
P/a Van Diemenstraat 248
1013 CR Amsterdam
———-
Van: Danielle Kersten | Info Sara Kroos Krooskunst
Datum: 11 november 2010 21:36
Aan: edwin lauxen
Geachte meneer Lauxen,
Dank voor uw bericht. Ik begrijp uw grote vraagtekens bij de jeugdzorg. Ook ik heb deze vragen en mijn functie als ambassadeur is alleen om naar buiten te treden voor en soms namens de kinderen in de jeugdzorg, om hen een beter imago te geven in het land. De inhoudelijke kant van de jeugdzorg zelf is niet mijn deel in de imagocampagne.
Wat ik niet begrijp, is dat u deze tweet heeft geplaatst (deze leek van uzelf te komen er stond verder niets bij) waarin het belachelijk wordt genoemd dat ik ambassadeur ben m.b.t mijn lied over zelfmoord in mijn voorstellingen. Wat ik in mijn voorstellingen doe en zeg staat los van mijn functie als ambassadeur. U plaatst dit bericht onder uw twitternaam “ Jeugdzorgbeleid “. Dat is op z’n minst vreemd te noemen: jeugdzorgbeleid zelf die de ambassadeur aanvalt. Dit motiveert mij niet echt in mijn toch al moeilijke functie. Ik hoor graag van u, vriendelijke groet Sara Kroos
———-
Van: edwin lauxen
Datum: 11 november 2010 23:34
Aan: Danielle Kersten | Info Sara Kroos Krooskunst
Beste Sara,
Twitter zit geautomatiseert gekoppelt aan onze hyves, facebook en onze website’s
)
De functie als ambassadeur, een betere imago opbouwen kan zo’n organisatie veel supsidie ertegenaan gooien, maar ze kunnen het beter doen door goed werk te doen.
Straks gaat Jeugdzorg over na de gemeentes en word er 300 miljoen bezuiningd.
wanneer ik Nine kooiman van de Sp hoor van dat geld hebben we nodig om te voorkomen dat kinderen uithuis worden gehaalt stel ik voor die gat van 300 miljoen op te lossen door juist voor te zorgen dat kinderen niet onnodig met jeugdzorg in aanraking te laten komen.
Juist door aan waarheidsvinding te doen, werken gebasseert op feiten, en bij aanvraag van een VOTS gewoon eerst een procesverbaal te gaan opmaken bij de politie zodoende die inhoudelijk ook weet en kan inschatten of er inderdaad sprake is van strafbare feiten.
Hiermee word ook de kans vergroot dat de kinderrechter hun werk weer kunnen doen, namelijk de wet te toetsen.
het vreemde is dat de kinderbescherming ook nadien niet aan waarheidsvinding doen, want na de uithuisplaatsing voor 1 jaar gaat de dossier dicht en bemoeit de staat in principe er niet meer mee…je bent dan overgelevert aan stichtingen.
Dus die bezuining van 300 miljoen zien wij juist als een stimulans om minder kinderen onnodig uit huis te gaan plaatsten…het is nu gewoon schieten en dan praten, maar verder?
We moeten de problemen bij de kern gaan aanpakken, niet de problemen in stand houden en pijnverzachten maar de kernproblemen oplossen.
Betreft Ambassadeur te zijn…ja is prachtig, kun je mooie dingen mee doen,maar als het puur om imagebuilding gaat om de brance en niet om de kinderen gaat, dat toch die stank gaat aan jou zitten, sorry…word je blijkbaar ook gewoon misbruikt en misleidt.
Op 11 november 2010 22:36 schreef Danielle Kersten | Info Sara Kroos Krooskunst het volgende:
Doorgestuurde conversatie
Onderwerp: Zoals belooft
————————
Van: edwin lauxen
Datum: 11 november 2010 21:41
Aan: info@sarakroos.nl
Van: Danielle Kersten | Info Sara Kroos Krooskunst
Datum: 11 november 2010 22:36
Aan: edwin lauxen
———-
Van: Danielle Kersten | Info Sara Kroos Krooskunst
Datum: 15 november 2010 11:45
Aan: edwin lauxen
Beste Edwin,
Dank voor je mail, welke ik zal doorsturen naar Sara Kroos.
Ok, ik snap dat politici vanwege hun ‘voorbeeldfunctie’ van onbesproken gedrag moeten zijn. Hoe kun je anderen de maat nemen als je zelf niet voldoet? Dan ben je, ondanks het goede werk wat je in het algemeen wellicht verricht, zelf kwetsbaar voor kritiek.
Wij willen als stemvee dat onze volksvertegenwoordigers beter zijn dan wij. Anders is het hek van de dam. Goed, stel je nou voor dat Peters er een potje van gemaakt heeft, zou dat dan gevolgen moet hebben voor haar functioneren? Gedoe tussen rivaliserende ex-ouders? Dat is typisch iets wat in heel de wereld aan de lopende band plaats vindt. Het is niet leuk dat dit over de hoofden van die arme kinderen plaats vindt. Maar ik denk dat deze privebusiness gewoon een echte private aangelegenheid is.
Ontvoering suggereert ook geweld. Daar lijkt me hier geen sprake van. Het is wat mij betreft niet ok dat het particuliere zo sterk naar een publieke functie wordt doorgetrokken. We weten helemaal niet wat er echt aan de hand is.
Ik vind dat gunnen van een opdracht aan iemand die je kent (en daar dan als HP heel moeilijk over gaan doen) ook een beetje gezeur. Wie weet hoe ondernemen werkt, weet dat relaties en contacten essentieel zijn. Het gaat er in de praktijk tenslotte niet alleen om dat je goed bent. Het moet je ook gegund worden. Zo simpel is dat.
En zelfs als het je gegund wordt (of juist dan) kan je niet de kantjes er vanaf lopen. Ook vriendjes van vriendjes moeten gewoon leveren. Dit is een storm in een groen glas water.
En ter aanvulling: het is van Peters verstandig niet te reageren op het HP-verhaal. Dat maakt het alleen maar erger. Het beste is dit maar te laten wegglijden. Goddank voor deze Groenliksert schommelt de oplage van HP/De Tijd rond de twimtigduizend exemplaren per week. In de zomer nog wat minder. Het is allemaal marginaal gepruttel in de zijlijn. Niet dat de boodschapper de schuld zou moeten krijgen. Maar dit komt van een boodschapper die lijdt onder een gebrek aan aandacht.
Ik heb het artikel net gelezen en vrees dat ze een probleem heeft. Wat ik vooral opmerkelijk vind is dat ze niet op de hoogte is van de Nederlandse wetgeving. Het valt mij wel vaker op dat ze gebrek aan kennis heeft.
Haha, het is nu wel wat groter dan HP geworden. Het stond vanmorgen in de Volkskrant, vanmiddag in NRC en het ANP komt ook de hele tijd met berichten.
Dit is voorlopig nog niet voorbij.
@POL Tsja, zo kun je álles wel aan flarden relativeren. Wat is er dan wel écht nieuws volgens jou? Watergate? De aanval op de Twin Towers? En de rest is gelul?
@pol En je geeft de boodschapper dus wél de schuld. Ik vind dit makkelijk gemopper van een reaguurder in de zijlijn.
http://www.depers.nl/binnenland/586560/Iemand-riep-steek-aan.html
Door: hondehoeren, 04 aug 2011 04:14
WIST Ù Dàt Dé o.a. schóóljoden Én jodinnen Zó Àls alexander pechthold rutte donner cohen etc ÚW Kindtjé Mét Hónden laten copuléren Óp Schóólreisjes? Óm Dát Honden Een Bepáálde Zwelling Hebben Geraken De Kindjés Binnen Seconden Béwustelóos Ván Dé Pijn!
“”Die bewuste vrijdagavond trok rond middernacht een groep van een man of tien”" tién Man ér héén Drié áf gerekend ..GEZIÈN DÀT ÀLLE opstanden oproer VAN JODEN ÀF KOMT charlie veitch breivik lensink bahrami micha kat karst tates etc IS ér Ónder Dié ZEVEN niét Vérnoemden VAST Èén JÒÒD té VINDÈN ÉN hébben We Hiér Mét Dé dagelijks vóórkomende etnische Terreurdaden Van de joodse mafia te maken Óm Bevolkingen te wurgen ÉN IS dé burgemeester IN ON IT ..Zó ALs Bij De VALSE ántisemitismeaanslagen Dóor JODEN ZÈLF ÉN Dé joodse scam Bij Hoék Van Holland gebruikelijk Veel Vóórkomend IS? http://tinyurl.com/3fsfdpz
Àls Iemand gearrestéérd is geweest Mét joodse betrokkenen IN overheden ÉN diensten >>IS Altijd Aan te Raden
Goed werk van HP-De Tijd. Ik was even bevreesd dat u zich zou laten intimideren. Hebt u Groen Links, in het bijzonder mevrouw Sap al om een reactie gevraagd? U vraag wat zij vooraf al van deze zaak wist is uiteraard in hoge mate relevant voor haar leiderschap en morele statuur. Men zou gedacht hebben dat men uit de behandeling van de zaak Singh Varma toch wel enkele concusies zou hebben getrokken.
LS…
De ingebakken Groen Links Grijns zal nu wel een beetje minder worden. Schijnheilig zooitje !
Wanneer gaat Femke halsema twitteren en haantje de voorste Tofik Dibi kamervragen stellen over de belangenverstrengeling ? Nu de Volkskrant er mee opent is de hek helemaal van de dam. Prima speurwerk van HPdetijd. Complimenten. Was het een PVV’r geweest dan stond Trouw de komende twee maanden vol. Zelfs de haat-sige Joop.nl is momenteel uit de lucht. Rechts cq. weldenkend Nederland kan zijn vingers aflikken.
En ik maar denken dat de overige kamerleden niks op hun kerfstok hadden. Ik zou zeggen, ga dieper speuren want ik vermoed dat de belangenverstrengeling tussen links en de subsidie-industrie zeer onfris is. Trek die hele beerput maar eens open.
Hoe dan ook: GL heeft weer bewezen een partij te zijn wier leden en bestuurders smerigheden zoals beschreven in de media, niet schuwen. Mevrouw Sap, heeft u inmiddels met uw voorgangster contact gehad en gevraagd hoe dit “probleem” het beste kan worden opgelost? Zij moet hiervan hebben geweten, toch?
Zou zowaar nog vergeten om te vermelden dat het akelig stil blijft vanuit het Tofic Dibi kamp. Het is u die met enige regelmaat van u laat horen, nietwaar?
Frank Poorthuis heeft links mooi bij de ballen!!!
Daar komt nog iets bij : uitgerekend GroenLinks heeft de lat voor de integriteit van parlementariërs recent nogal hoog gelegd. In november vroeg toenmalig partijleider Halsema om het aftreden van de in opspraak geraakte PVV-Kamerleden. Sommigen waren weliswaar nergens voor veroordeeld, maar dat was volgens Halsema ook niet nodig: ‘Kamerleden die in opspraak raken vormen een serieus probleem voor de geloofwaardigheid van de politiek (…) Voor het goed functioneren van de Kamer geldt niet alleen of je wel of niet veroordeeld bent, aldus Femke Halsema.
Femke?!, waar blijf je nu met je grote mond. Bevalt het ‘wachtgeld potverteren’ je zo goed dat jij je nu verheven voelt om nog überhaupt te moeten reageren of op je ongefundeerde uitspraken terug moet komen.
Zijn die media die HP/De Tijd van ‘komkommerjournalistiek’ betichten eigenlijk gewoon niet jaloers op de scoop van Poorthuis? Kinderachtig!
Er zijn, naast de in dit artikel genoemde vragen, ook nog wat andere vragen open die HP De Tijd zelf moet beantwoorden.
Hoe zit het met hoor en wederhoor? Hoe goed heeft de schrijver het verhaal onderzocht – en niet alleen door de documenten die van één kant komen te lezen?
De blog van de partner van Peters laat een heel andere kant van het verhaal zien. Wat waar is? Tja, dat vergt nader onderzoek en echte journalistiek.
En als je dat hebt uitgevoerd, en daarna een conclusie hebt getrokken, kan je als hoofdredacteur een schijnheilig stuk schrijven over de privacy van politici die je heilig is en die op jouw ‘watch’ niet aangetast gaat worden.
En dan mogen ook de reaguurders die toch al een hekel aan Groen Links hebben hun meninkjes spuien.
By the way: ik heb niks met groen links. Nooit gehad. Maar dit verhaal stinkt, en dan bedoel ik vooral dat HP de TIjd hier net wat te gretig in gedoken is.
@ Wim
Ook Elsevier, de Telegraaf en ex-minister Ben Bot vinden dat Peters weg moet. Want feiten zijn gewoon feiten.
Kortom: dáááág Wim!