Dat de Republikeinse presidentskandidaat Rick Perry weinig op heeft met klimaatwetenschappers wisten we, maar nu is hij nog een stapje verder gegaan in zijn uitspraken, meldt Huffington Post. De Texaan zegt nu dat deze deskundigen wetenschappelijke gegevens hebben gemanipuleerd in ruil voor geld. Daarnaast heeft hij zijn twijfel uitgesproken over het menselijk aandeel in de klimaatverandering. Helga van Leur, RTL-weervrouw en bovengemiddeld geïnteresseerd in het klimaat, laat haar gedachten gaan over de uitspraken van Rick Perry. “Meneer, u heeft hier geen verstand van.”
<iframe width=”460″ height=”310″ src=”http://www.youtube.com/embed/6xnxD_NSUQw” frameborder=”0″ allowfullscreen></iframe>
Wat denkt u als u deze uitspraken hoort?
Helga van Leur: “Ik denk op de eerste plaats: die man is geen wetenschapper. Daarbij doet hij aan cherry picking. Als je een groene kers zoekt aan een rode kersenboom, vind je die misschien wel. Het wil niet zeggen dat die rode kersenboom er niet staat. Daarnaast denk ik: het is een Texaan. Texas kent veel lobby’s vanwege de oliebronnen. Veel Texanen hebben geen belang bij het terugdringen van het klimaatprobleem. Dat gaat hun geld en werkgelegenheid kosten. Ik denk dat hij verwarring wil zaaien en ik ben ervan overtuigd dat dit onderdeel van de lobby is.”
Verwarring zaaien, hmm…
“Ja, dat doet hij. Niemand heeft de waarheid in pacht over het klimaat en dat zal over vijftig jaar nog steeds zo zijn. In Nederland kennen we trouwens ook deze tegengestelde belangen hoor. De Nederlandse overheid verdient ook geld aan de olie-industrie en heeft er ook belang bij dat bijvoorbeeld Shell in Nederland de economie helpt.”
Dus wetenschappers hebben wel gelijk dat er een probleem gaande is?
“Wetenschappers zijn soms ook afhankelijk van subsidies, maar als er een consensus is, van zeg 95%, dan is het wel duidelijk dat we de resultaten kunnen vertrouwen en er iets aan moeten doen. Je ziet dat er dingen in het klimaat aan het veranderen zijn. En dan bedoel ik niet dat het weer van morgen anders is dan dat van vandaag. Dan heb ik het bijvoorbeeld over smeltende poolkappen.”
En hebben mensen daar aandeel in?
“Deels is een klimaatverandering natuurlijk, maar dat de mens invloed heeft, dat weet ik zeker, ik kan het zelfs aantonen. Veel politici snappen het klimaat en de veranderingen niet. Het gaat over statistiek en langjarig gemiddelden. En als ik dit verhaal van Perry dan hoor, dan denk ik: ‘Meneer, u heeft er geen verstand van en u preekt voor uw eigen parochie.’ In Texas wonen ook veel fundamentalistische christenen en hun religie strookt niet altijd met de wetenschap. Zij menen dat mensen niets in de pap te brokkelen hebben, en dus ook geen aandeel hebben in het klimaat. Let wel, ik ben geen klimaatdeskundige, maar het is wel duidelijk dat de aarde uit balans is en dat we iets moeten doen, voordat de schade onherstelbaar is. We kunnen niet hetzelfde comfort behouden terwijl de bevolking groeit. Het wordt tijd dat het aanpakken, wat echt niet betekent dat we allemaal moeten stoppen met vlees eten of derdehands kleding moeten dragen. Het is tijd voor een nieuwe, meer innovatieve, duurzame economie.”
Het is niet de eerste keer dat Perry klimaatwetenschappers beschuldigt van gemanipuleer; ook in zijn boek Fed Up! laat Perry zich negatief uit over de klimaatwetenschap.
Ook (ex-)presidentskandidaten Rick Santorum, Ron Paul en Michele Bachmann zetten hun vraagtekens bij het klimaatprobleem. Bachmann ziet zelfs helemaal geen probleem. “Carbon dioxide is a natural byproduct of nature!” zei zij twee jaar terug in het Huis van Afgevaardigden.
<iframe width=”460″ height=”310″ src=”http://www.youtube.com/embed/IAaDVOd2sRQ” frameborder=”0″ allowfullscreen></iframe>
Ook Nederlandse politici hebben hun vraagtekens gezet bij de betrouwbaarheid en onafhankelijkheid van klimatologen en klimaatinstituten. Het KNMI wil niet reageren op uitspraken als die van Rick Perry. “Het lijkt me logisch dat we het niet met hem eens zijn, maar ik zie niet in waarom wij hier als Nederlands instituut op moeten reageren, dus dat doe ik niet,” aldus woordvoerder Cees Molenaars.
[poll uid=525]
Maar hier is die mejufrouw die ‘s avonds 5 minunten het weer mag voorspellen (ahum, 4 driekwart minuut over gisteren en vandaag, een 15 sec max over de verwachting).
Zij weet het natturlijk wel. Ga toch ….
@Stan. Haar als leeghoofdig miepje proberen af te schilderen is niet fraai. Ze heeft’ Bodem, Water en Atmosfeer’ gestudeerd in Wageningen en zal dus wel redelijk verstand van zaken hebben.
Helga van Leur verkeert veel in kringen van bomenknuffelaars.
Ik verdenk haar er eigenlijk van GroenLinks te stemmen.
Ik heb meer vertrouwen in de mening van een meteorologe dan van een dierkundige.
Gek toch, dat 60 politiek aangestuurde wetenschappers van het IPCC zoveel meer invloed hebben dat tienduizenden anderen. Helga van Leur zal vast wel bekend zijn met het manifest, ondertekend door 31.000 wetenschappers, waarin de Anthropogenic Global Warming wordt ontmaskerd als een praatje voor de vaak.
Raar dat onder die ondertekenaars weinig klimaat wetenschappers zitten als ze zich al wetenschapper mogen noemen.
@Frank, goh u meent het (doet bijna denken aan het herkenbare wapenarsenaal van de …… kerk). Of het incrowd-milieu rond de Wagening UR voor mevrouw pleit, is een tweede al zal het haar poilitieke “bevlogendheid in ieder geval ten goede zijn gekomen.Achterlijk zal ze niet zijn, neutraal evenmin. Maar goed, de destijds door dezelfde “wetenschappers” gehypete zure regen is uit (nooit meer iets van gehoord), opwarming van de aarde is de nieuwe hit.
Het gaat helemaal niet om klimaatdeskundigheid: het gaat over welke maatregelen mensen kunnen treffen.
Of de aarde warmer wordt is nog steeds onderwerp van discussie, of die opwarming een menselijke oorzaak heeft is een tweede vraag waarop bij de huidige stand van wetenschap geen eensluidend antwoord te geven is, en de enige kwestie waarover een beslissing moet vallen is dus wat wij kunnen doen.
Het is voor iedereen met gezond verstand duidelijk dat de Kyotomaatregelen op geen enkele manier effectief en dus acceptabel zijn: een verminderde opwarming in een orde van grootte van tiende graden is niet de uitgaven waard die de klimaatlobby wil uitgeven, tenzij de mensheid behoefte heeft aan boetedoening, een moderne aflaat dus – we kunnen en moeten dat geld uitgeven aan heel andere dingen;als we het hebben tenminste.
De malle verdachtmakingen van mensen als het weervrouwtje zijn genant, contraproduktief en onzinnig ook nog: als we gaan praten over ‘belangen’ heeft de klimaatlobby hopen boter op zijn hoofd. Door het gehits heeft zich een industrie van maffia-achtige proporties kunnen vormen, zodat wereldwijd schaamteloos gehandeld wordt in wind en warme lucht.
Verder is klimaatwetenschap een nobel streven, maar voor beleidsmakers voorlopig geen gereedschap: wat we wéten is maar een droevig beetje, dus of je nu Rick Perry heet of mejuffrouw van Leur is om het even.
Dat zal dan ook wel de oorzaak zijn van het hoge welles-nietesgehalte van ook dit stormpje in een glas water.Oh – en de lachwekkende schandalen natuurlijk,.
Mensen in glazen paleizen kunnen maar beter geen stenen gooien.
,
Lieve Helga,
Consensus is geen wetenschap, dat wist Einstein destijd al te vertellen. Ik hoopte dat je deze fout niet zou maken.
Laten we het er op houden dat het nog steeds niet bewezen is dat menselijke CO2 uitstoot belangrijke invloed op het klimaat heeft.
Computer modellen zitten er nog altijd naast, zoals de gecomputeriseerde weersverwachtingen voor maar een week er regelmatig naast zitten. Verreweg de meeste IPCC leden zijn ook geen wetenschappers maar wel bijna allemaal politiek of financieel geinteresseerden.
Lees ook eens het werk van andere klimaatgeleerden,
vooral die, waar de politiek nooit naar luistert!
@Frank, Zoals u aangeeft zal wel het een en ander moeten weten. Zoals het reeds keer op keer aangetoonde dat die conses van 95% enkel heerst in de door het IPPC geselecteerde gezelschap dat ook nog eens voor het merendeel uit niet wetenschappers bestaat. Mocht zij dit laatste feitje, verstandig als zij is ook vermelden dan is er niets aan de hand. Op deze manier verteld zij niet een halve waarheid maar een grove leugen! Maar verstandig als zij is weet zij dit heel goed. Als is de leugen nog zo snel het WWW achterhaald hem telkens weer ongenadig en zonder scheijn van partijdigheid. Alle informatie daar is namelijk voor een ieder op te vragen. Dit integenstelling tot informatie van onderzoeken die de 95% geselecteerden heeft overtuigd. Die wordt angstvallig verborgen en enkel de uitkomsten van de computermodellen worden gecommuniceerd. Modellen die nog niet één maal gelijk hebben gehad en via metingen en waarneming telkens weer worden weerlegd. Die 95% heeft hier echter geen boodcshap aan, daar het de inconvinient truth direct onderuit haalt en de geldstromen per direct zou stoppen.
Even de feiten:
Het merendeel van de mensen die beweren dat de mens wel de hand heeft in klimaatverandering is wetenschapper.
Het merendeel die het tegendeel beweert is staat bekend om populisme.
I rest my case…
Het klimaat verandert al voortdurend vanaf het moment dat de aarde bestaat. Als het dan al door de mens komt, dan komt het alleen doordat er veel te veel mensen zijn. Drastische bevolkingspolitiek ter vermindering van de bevolking zal dan de enige oplossing zijn. Hier hoor je echter niemand over.
Inplaats bedenkt men alleen maar halfslachtige oplossingen waar bepaalde personen alleen maar aan verdienen zonder dat het iets helpt. Er hoeft maar een vulkaan extra uit te barsten en alle maatregelen zijn weer te niet gedaan.
Helga van Leur mag als bijverdienende linkse huisvrouwtje slecht het weerbulletin even voorlezen. Voor de rest heeft ze geen meerwaarde.
@Kees, wat bedoel je met drastische bevolkingspolitiek?? Het is onzinnig om te denken dat er een wereldwijde aanpak van de dreigende overbevolking kan bestaan. Wat er nu ook gebeurt, voor de komende vijftig jaar staat de groei van de wereldbevolking al vast. Dus dan kan jij wel klagen “hier hoor je echter niemand over,” maar dit is gewoon een gegeven voor onze generatie politici.
Ik vind het vreemd dat er nog zoveel mensen zijn die ontkennen dat de aardse atmosfeer opwarmt. Over dat feit is wel vrijwel iedereen het eens. Immers, de opwarming is gebaseerd op statistieken: de vergelijking van temperaturen op talloze locaties gedurende decennia, wijst uit dat de temperatuur wereldwijd gemiddeld stijgt.
Aan de polen gaat het nog sneller dan gemiddeld, dat kun je zien aan het poolijs dat elk jaar minder wordt. En dat is algemeen bekend…
De vraag is, in welke mate de mensheid bijdraagt aan de opwarming.
Ik zeg: het is ONDENKBAAR dat 7.000.000.000 aardbewoners met hun miljoenen fabrieken, miljarden schoorstenen, één miljard auto’s en andere voertuigen en een algehele verwoesting van natuur en milieu GEEN ENKELE INVLOED zou hebben op het klimaat.
Uiteraard is dit wel het geval, maar of de bijdrage van de mens aan de opwarming nu 20%, 55% of 95% is, dat zal nog wel een tijdje onderwerp van discussie blijven.
De vraag of menselijk handelen een aandeel heeft in de opwarming van het klimaat is helemaal niet interessant. De enige vraag die interessant is, is of menselijk handelen die opwarming (significant) terug zou kunnen draaien. Ik geloof daar niet in. Maatregelen die dat zouden moeten bewerkstelligen zijn in mijn ogen futiel.
“als er een consensus is, van zeg 95%”
Een paar honderd jaar geleden was er een consensus, van zeg 95%, die ervan overtuigd was dat de aarde plat was. Heksen bestonden. De aarde het midelpunt van het heelal was.
En dat je de andere 5% maar het beste levend kon verbranden.
Gek hoe weinig er veranderd is….
Het is altijd hetzelfde, een rechts versus links discussie.
Ze hebben allebeide gelijk.
Rechts heeft (bijna)altijd gelijk op de korte termijn.
Links (bijna) altijd op de lange termijn.
Het CO2 is inderdaad maar een hele kleine oorzaak van de opwarming van de aarde. Een veel groter aandeel is zijn de koel elementen zoals olie en gas die uit de aarde worden gehaald. Olie en gas hebben een hele andere koel eigenschap dan water, dat de olie en gas vervangt. Al jaren wil ik daar onderzoek naar doen om het wetenschappelijk te bewijzen, echter word dat onderzoek telkens tegen gewerkt.
Met alleen naar de lucht kijken kom je er gewoon niet.
Zo Jan (21-08-2011 20:20) en kun je ons ook even laten weten waar je die feiten hebt gevonden want er zijn wel degelijk wetenschappers (en echt niet allemaal “populistische wetenschappers”) die niet akkoord zijn met het IPCC en “populist” Gore.
HP De Tijd: Leuker als je denkt. Zo luidt althans de payoff van deze publicatie.
Helaas hebben de meeste reaguurders alhier nogal wat moeite met dat denken. Mw Van Leur heeft met haar studie aan de WUR meer recht van spreken dan onnozele klimaat-criticasters wier enige drijfveer voor hun reactie het wantrouwen jegens elke vorm van intelligente analyse is.
Bernard Weiss: “Een paar honderd jaar geleden was er een consensus, van zeg 95%, die ervan overtuigd was dat de aarde plat was. Heksen bestonden. De aarde het midelpunt van het heelal was.”
Grappig dat u dat aanhaalt. Toen wetenschappers consensus hadden bereikt dat de aarde een bol was ipv plat, en dat de aarde om de zon draaide ipv andersom werden die wetenschappers ook al voor gek verklaard! Met name door mensen die de materie niet bestudeerd hadden of door mensen die er belang bij hadden (de kerk) dat die wetenschap niet naar buiten kwam.
Helga is trouwens fout, het is niet 95% van de klimatologen, het is 97%. Voor de goede orde: slechts 1% was er nog niet van overtuigd en 2% had geen mening.
Ik zou eigenlijk wel eens willen weten waarom de media altijd denkt die 1% procent toch altijd minstens 50% van het debat moet laten domineren?
Helga is ook geen wetenschapper maar populiste.
Het zou goed voor haar zijn om het boek van Marcel Crok eens te lezen.
De staat van het klimaat. Eeen koele blik op een verhit debat.