Goede doelen hebben inzicht in staatsgeheimen

De doorgaans geheime Ministerraad

De Tweede Kamer wil dat goede doelen inzicht geven in hun financiën. Die goede doelen hebben daar geen zin in. Inmiddels lijken ze het kabinet te hebben overtuigd: een wetsvoorstel wordt voorlopig niet meer in behandeling genomen. Maar hoe weten ze dat eigenlijk? Stukken uit de ministerraad zijn staatsgeheim.

CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt pleit al enige tijd voor transparantie bij goede doelen. Hij pleit voor een register waarin uitgaven, salarissen en de namen van bestuurders van goede doelen worden vermeld. De Samenwerkende Brancheorganisaties Filantropie (SBF) zeiden daar vorige maand geen zin in te hebben. Ze hadden goed contact met de verantwoordelijk staatssecretarissen Frans Weekers (Financiën) en Fred Teeven (Justitie). De opmerkingen van die lastige Omtzigt vonden ze maar ‘volstrekt overbodig‘.

Ondertussen drong een meerderheid van de Tweede Kamer aan op een wetsvoorstel dat deze transparantie zou regelen. Dat was in de maak totdat het opeens van tafel ging. Hoe weten we dat? Dankzij de Vereniging van Fondsen in Nederland (FIN), de belangenvereniging van vermogensfondsen in Nederland die weer onderdeel uitmaakt van de SBF. Die schrijven trots in hun nieuwsbrief: “Overigens is de behandeling van het wetsontwerp Publicatieplicht in de ministerraad uitgesteld, mede op aandringen van de SBF.”

Wat hebben de goede doelen te verbergen?
Het is op zijn minst opmerkelijk dat de tegenstanders van transparantie inzicht krijgen in zo’n geheim wetsontwerp terwijl de aanjager ervan – de Tweede Kamer – van niets weet. En dat is dus sowieso tegen het verkeerde been van Omtzigt die vandaag kamervragen heeft gesteld. “Want donateurs en de belastingbetaler hebben gewoon recht op openheid. Nu krijgen alleen de mensen, die een hekel hebben aan openheid, de stukken om die openheid tegen te houden. Veel gekker moet het niet worden in Nederland.” Die kamervragen vindt u hier. Wordt overduidelijk vervolgd.


  • Tukker

    Die Pieter Omtzigt is goed bezig. Als een van de weinige (zeg maar gerust enige) CDA-kamerleden.
    En nu wil de partijtop hem nota bene wippen. Eerst helemaal niet op de kandidatenlijst en daarna, na protest uit de afdelingen op een onverkiesbare plek (nr. 39). Vanuit twente kan hij in ieder geval rekenen op voorkeursstemmen.

    Volgens mij zijn ze niet goed bij hun hoofd bij het partijbestuur. Je beste man (ook nog een rapporteur pensioenen namens de Tweede Kamer) als een baksteen laten vallen. Maar Pieter is RK, en daar moeten de Ruth Peetooms nu eenmaal weinig van hebben.

  • Lidy

    Met de riante subsidiestromen zijn goede doelen big business met directies en besturen die zichzelf rijkelijk belonen niet alleen qua salaris maar ook met aantrekkelijke onkostenvergoedingen. En dan mogen de lakeien langs de deuren leuren met hun geldbakkie. Dat heb ik ook een paar keer gedaan. Sinds ik dit weet nooit meer. Ik geef helemaal niks meer aan dat graaiersgilde. Nou ja met uitzondering van eentje, waarvan ik weet dat het echt goed wordt besteed en terecht komt bij de mensen waarvoor het is bedoeld. Maar dat is dan ook een organisatie die niet het handje op houdt bij de overheid. Afschaffen die subsidies en kijken of er dan nog veel van die charitatieve idealisten bereid zijn zich in te zetten voor goede doelen.

  • Co Patist

    Wanneer men nog in de veronderstelling leeft, dat goede doelen-organisaties er zijn om de behoeftige mens in eigen land of elders in de wereld te helpen, dan wordt het hoog tijd om wakker te worden. Kijk naar de riante kantoorgebouwen waarin dit soort organisaties doorgaans gehuisvest zijn, en zoals al eerder vermeld, de riante salarissen en even zo riante onkostenvergoedingen ,die de top zich toerekent . Het is volstrekt duidelijk waarom die organisaties geen inzicht in hun financieen willen geven. Bij rampen helpen ze nauwelijks, maar vechten elkaar de tent uit, om zo veel mogelijk gelden van de overheid, dus van ons, te pakken te krijgen om daar ergens een heel klein beetje hulp te verschaffen, maar vooral veel in eigen kas over te houden. De Tsunamiramp van een paar jaar geleden is daar een overduidelijk voorbeeld van.

  • ik snap het niet

    Ten eerste snap ik het probleem niet zo. Goede doelen moeten ook gewoon hun jaarrekening opstellen, daar kun je toch ook zien hoe de financiën in elkaar zitten, de bestuurders moeten worden vermeld en hun salaris enz moeten ook worden weergegeven. Op de site van het CBF kun je honderden jaarrekeningen vinden. En wat geen CBF keur heeft is óf klein óf dubieus. Dus daar doet de overheid al geen zaken mee.

    Ten tweede moet je goede doelen niet over één kam scheren. Er wordt echt niet overal exorbitant verdiend, ze zitten echt niet allemaal in riante gebouwen. Mensen die dat roepen weten niks, lezen 3 krantenartikelen over incidenten en projecteren dat op de hele massa. En ja, ik weet dondersgoed waar ik over praat ja. Ik zie namelijk wel veel financiën van diverse goede doelen organisaties.

  • Pieter Omtzigt

    @ ik snap het niet
    Er zijn ongeveer 30.000 ANBI’s in Nederland.
    Minder dan 400 goede doelen hebben het CBF keurmerk. De standaard van dat keurmerk is hoog en als alle ANBI’s zouden meedoen, zouden de Kamervragen overbodig zijn.
    Ook veel organisaties zonder CBF keurmerk hebben de zaak prima op orde. En inderdaad bij slechts een zeer kleine groep wordt exorbitant betaald. Veelal doen bestuurders het “om niet” of voor een vacatievergoeding.

    Uw bewering dat de overheid geen zaken doet met organisaties zonder (privaat!) CBF keurmerkt klopt niet. Je hebt geen keurmerk nodig om de ANBI -status en dus de belastingvoordelen te krijgen.

    Juist doordat een groot aantal ANBI’s geen jaarrekeningen publiceert en zelfs grote ANBI’s (bv. vermogensfondsen) hun jaarrekening niet bij de KvK deponeren, weten we niet wat we niet weten.

    Is dat vervelend? Ja! In het verleden (toen de regels een stuk soepeler waren), had de IKEA holding de ANBI status in Nederland: http://www.economist.com/node/6919139
    Toen dat naar buiten kwam, kwam er in ieder geval een register. Het is nu tijd voor de volgende stap; een paar essentiele gegeven in dat register. Dat doen ze overigens elders al lang. Kijk bijvoorbeeld naar het charity register in het Verenigd Koninkrijk

  • René Strobos

    Deze Pieter Omtzigt ( een ware christenen) maakt zich terecht zorgen ( vermoed ik) over de handel en wandel van de goede goede doelen.
    Transparantie en openheid door middel van een wetsvoorstel ?

    Komt direct bij ons door de 2e kamer.
    ONS ..?? ja ons ..de S.O.P.N

    Zodat de eventuele graaiers met hun V.O.C mentalitiet zich niet meer in het geniep kunnen verrijken.
    Ook ik weet dat men niet alle goede doelen over één kam moet scheren maar dat men wel de vinger aan de pols moet houden.
    Dat de goede doelen er geen zin in hebben…..geeft MIJ,..!! in elk geval geen goed gevoel, en ik vind dat het wetsvoorstel direct moet worden ingevoerd.
    Dit riekt namelijk naar oneigenlijk bestuur en ze hebben iets te verbergen..
    De welbekende V.O.C mentaliteit heeft ( zoals U wel weet) Nederland geen windeieren gelegd.
    Dat ten koste van honderdduizenden doden.
    Maar dat wil men het liefst vergeten.
    Alles in de doofpot voor het grote geld.
    Zolang men er ZELF maar beter van wordt TEN KOSTE VAN HET GEPEUPEL.
    Wij dus ..
    Go for it Pieter Omtzicht.
    Onze steun heb je .
    Je nieuwe partij…S.O.P.N lijst 19..

  • Pi_Qui

    Deze smeerlapperij met goede doelen houdt op het moment dat de SOPN de meerderheid heeft in de 2e kamer. Weer laat de oudepolitiek zien hoe corrupt ze is verworden.

  • Jordan van Bergen

    Ik heb Pieter Omtzigt nog een tweet gestuurd een tijd terug maar geen reactie mogen ontvangen:

    @pieteromtzigt register voor goede doelen okay maar nu ook alle kerken transparant en niet onder een groepsbeschikking bekend! Mee eens?

    Dus ik ben ook voor tranparantie maar dan voor alle instellingen en daar vallen de religieuze instellingen ook onder. Dus uitzonderingen voor kerken e.d. moet nu ook maar eens afgelopen zijn. Hopelijk laat Pieter zijn ware gezicht zien en streeft hij ook transparantie na bij deze instellingen. De tijd dat er allerlei uitzonderingen gemaakt worden moet nu afgelopen zijn.

  • H. Hospers

    Wat hier gebeurt is niet goed voor de goede doelen zelf, en al helemaal niet voor het vertrouwen van de gulle Nederlander.
    Ikzelf heb goede doelen onderzocht en de Heren Bestuurders & Directieleden nemen het er goed van, geloof mij maar !!!
    Het salaris verstopt in een of twee regeltjes, ver weggestopt achter in het jaarverslag.
    Maar kijk dan daarnaast ook eens naar alle reis- en verblijfskosten die de Heren + Entourege uiteraard ( vaak de secretarrese ) daarnaast innen.
    Om kotsmisselijk van te worden.
    De Nederlander zou er goed aan doen Peter Omtzigt in dit opzicht alleen al te steunen tijdens de 2e Kamer verkiezingen 12 september a.s.
    Deze, in mijn ogen zeer solide politiek bestuurder verdient dan ook alle beschikbare voorkeurs stemmen van een ieder die, zoals ik, het geloof in de Haagse Politieke kliek langzaam maar zeker heft zien wegzakken ( zoals ook de hypotheekwaarde van de Huizenbezitters.
    nog meer geld van de pensioenen van onze ouders naar goede doelen en t Zuiden smijten ?
    Nou wat Meneer Omtzigt betreft niet………En ik hoop dat u allen die dit leest dit kopieert en op Publieke sites verspreid…..

    groeten,

    henk Hospers.