Met Romney als president kun je maar beter niet ziek worden

romney, ryan en hun echtgenotes (foto anp)

De toespraak van vice-presidentskandidaat Paul Ryan, afgelopen woensdag, kan één positief effect hebben: dat er eindelijk een einde komt aan de mythe dat hij een Serieuze, Eerlijke Conservatief is. Zelfs die mensen die al veel kritiek op hem hadden waren verbijsterd door zijn openlijke leugens.

Sommige onwaarheden zeggen een boel over de man, al gaan ze over relatief kleine dingen; Ryan beweert bijvoorbeeld dat president Obama verantwoordelijk is voor het sluiten van een autofabriek in de stad waar hij vandaan komt – ook al was die fabriek al dicht voor Obama president werd. Andere leugens zijn om woedend van te worden, zoals zijn schijnheilige uitspraak dat “de beste manier om een samenleving te beoordelen is om te kijken hoe men omgaat met de burgers die zich niet kunnen verdedigen of voor zichzelf zorgen”. Dit uit de mond van een man die grote bezuinigingen op Medicaid voorstelt, zodat tientallen miljoenen kwetsbare Amerikanen hun ziektekostenverzekering kwijt raken.

En Ryan – die 4,3 biljoen dollar belastingverlaging voorstelt voor de komende tien jaar tegen maar zo’n 1,7 biljoen dollar aan bezuinigingen – doet nog steeds alsof hij het begrotingstekort tegen elke prijs wil terugdringen.

Maar Ryans grootste leugen – ja, die titel verdient het echt – was toch zijn claim dat “een regering Romney-Ryan Medicare (de medische verzekering gericht op oudere Amerikanen) zal beschermen en versterken”. De waarheid is dat ze het programma de nek om willen draaien. De Republikeinen zijn nu vast van plan om Medicare te vervangen door iets wat we Vouchercare zouden kunnen noemen. De regering zou dan niet langer je medische rekeningen betalen, maar je in plaats daarvan een bon geven waarmee je bij een maatschappij een verzekering kunt kopen. En als je bon niet genoeg waard is om een redelijke dekking te bekostigen, nou dan is dat jouw probleem. Bovendien is het zo dat die bonnen bijna zeker te weinig waard zullen zijn; de waarde zal berekend worden aan de hand van een formule die geen rekening houdt met de stijgende kosten in de gezondheidszorg.

Waarom zou iemand denken dat dit een goede oplossing is? Volgens de Republikeinen zal dit “miljoenen ouderen de controle geven over hun persoonlijke gezondheid”. Is dat zo? Ja, wie te jong is voor Medicare voelt zich ook altijd zo machtig als hij de strijd aan moet gaan met een verzekeringsmaatschappij…

Maar toch, zou het afsluiten van onze verzekering bij een privé-verzekeraar de kosten dan niet verlagen door die magische marktwerking? Nee. Alle, ik bedoel echt álle onderzoeken tonen aan dat overheidssystemen als Medicare en Medicaid, die minder bureaucratie hebben dan een verzekeringsmaatschappij en meer onderhandelingsruimte, beter dan de privé-sector de kosten in de hand kunnen houden. En als je dat niet kunt geloven, heb je zeker nog nooit met een verzekeraar hoeven te onderhandelen.

Ik weet dat dit het dogma van de vrije markt onderuit haalt, maar het is gewoon waar. De historie van Medicare Advantage, de privé-tegenhanger van het traditionele Medicare, bewijst het door altijd op hogere kosten te zitten. De vergelijking tussen Medicaid en verzekeringsmaatschappijen bewijst het ook; Medicaid kost veel minder. Tenslotte is het ook zichtbaar op internationaal niveau: de VS heeft het meest geprivatiseerde ziektekostensysteem in de hele Westerse wereld en ook verreweg het duurste.

Dus, Vouchercare zou hogere kosten en lagere uitkeringen voor ouderen inhouden. In de loop van de tijd zou het Republikeinse plan niet alleen een einde maken aan Medicare zoals wij dat kennen, het zou ook een einde maken aan dat waar het voor bedoeld is: toegang voor iedereen tot de nodige zorg. Ouderen die het zich niet konden permitteren om een hoop geld te steken in aanvullende zorg, zouden gewoon pech hebben.

Nu hebben de Republikeinen beloofd dat het Medicare van nu wel blijft gelden voor mensen die boven de 55 zijn. Kan iedereen die voor 1957 geboren is zich veilig voelen? Nee, ook dat niet. Punt één: het herroepen van Obamacare zou oudere Amerikanen van een aantal belangrijke voordelen beroven waar de wet in voorziet; onder andere de oplossing van het gat bij de medicijnenvergoeding en de manier waarop de wet mensen beschermt die eerder met pensioen gaan.

Verder is de belofte dat Amerikanen boven een bepaalde leeftijd nog wel voor alle zorg gedekt zijn, gewoon niet geloofwaardig. Stel je voor wat er zou gebeuren als iemand die in 1956 is geboren, volledige Medicare zou krijgen, terwijl iemand die in 1959 is geboren geen behoorlijke verzekering zou kunnen krijgen. Denk je echt dat dat een evenwichtige situatie zou worden? Het zou een politieke oorlog ontketenen – en het zit er dik in dat de ouderen dan al snel hun zogenaamde garanties zouden verliezen.

De vraag is nu of de kiezers begrijpen wat er echt aan de hand is. En dat hangt weer grotendeels af van de media: gaan die hun werk goed doen of niet? Ryan en zijn partij gokken er op dat ze zich hier wel uit kunnen bluffen; ze doen alsof ze de redders van Medicare zijn, terwijl ze bezig zijn het om zeep te helpen. Zullen ze er mee weg komen?


  • Charles Archive

    Je kunt sowieso maar beter niet ziek worden

    • Tamara de Lempicka

      Helemaal waar maar ziek worden is voor de meeste mensen ook geen vrijwillige keuze.