Politici mogen best ergens in geloven

buma in het weiland (foto anp)

Hoewel ik niet christelijk ben, heb ik toch wel een enkele keer op het CDA gestemd. Een paar jaar geleden nog op Balkenende, herinner ik me. Ik kreeg wel eens genoeg van de immer correcte saaiheid van D66 of van de werkgeversmentaliteit van de VVD. Het CDA gaat het niet worden deze keer (daarvoor spreekt Buma te weinig tot mijn verbeelding), maar als optie voor kiezers in het politieke midden zie ik niet wat er mis is met het CDA.

Het is naar mijn idee al weer enige tijd geleden dat alleen al het woord christen voldoende was om weldenkende mensen een rood waas voor ogen te bezorgen, maar daar vergis ik me in. Afgelopen zaterdag las ik een ouderwetse woede-eruptie over religie als zodanig, het christendom in het bijzonder en de idiotie van heilige boeken, die uitmondde in een ontkenning van het bestaansrecht van christelijke politieke partijen. Auteur Jonathan van het Reve meende nog net niet dat dergelijke partijen verboden moesten worden, maar wel dat geloof een belemmering vormt voor vrij denken en zinvol debatteren en daarom niet thuis hoort in de Tweede Kamer. Politici die zich laten inspireren door een of andere religie hebben volgens hem even weinig recht van spreken als iemand die in kabouters of astrologie gelooft. De zulken kunnen eenvoudig niet serieus worden genomen en moeten voortdurend aan de tand gevoeld worden over de suspecte oorsprong van hun denkbeelden.

Christelijke politici beroepen zich op de Bijbel danwel (de minder orthodoxe richting:) laten zich erdoor inspireren, en dat mag niet van Van het Reve, want die teksten hebben even weinig legitimiteit als de sprookjes van Andersen of de avonturen van Kuifje. Helemaal waar. Er bestaat geen enkel onaantastbaar boek, zelfs aan het wetboek wordt voortdurend gesleuteld. Alle teksten zijn per definitie voor meerdere interpretaties vatbaar. Maar je mag als politicus toch wel een boek uitkiezen dat je aan het denken zet en dat je levensbeschouwing richting geeft? Mark Rutte heeft De toverberg als favoriet boek, las ik ergens. Prima voorkeur, lijkt me, van dat boek heb ik zelf ook veel opgestoken. Waarom zouden Sybrand Buma en de zijnen niet de Bijbel mogen nemen? Er staan echt wel behartigenswaardige passages in en doordrongenheid van het christelijk gedachtegoed vormt absoluut geen belemmering voor een politieke discussie over de hypotheekrenteaftrek.

In het pragmatische politieke bedrijf van alledag doet het er niet toe wat de oorsprong van iemands ideeën zijn. Sommige wortels van de sociaal-democraten gaan terug tot Marx. Putten uit de Bijbel is niet verwerpelijker dan het atheïstische gedachtegoed van je ouders overnemen of, zoals Wilders, je visie baseren op het mythisch homogene smurfendorp van Peyo. Ten diepste zijn alle levensovertuigingen gebaseerd op een gevoel dat niet in rationele termen uit te leggen valt. Dat kun je geloof noemen. De Partij voor de Dieren opereert net zo goed vanuit een geloof als het CDA, de PvdA of de VVD.

Het enige gebied waar geloof geen rol speelt is de wetenschap, maar de wetenschap is nu net weer minder geschikt om politiek mee te bedrijven. Als iets waar is het waar en kun je er niet over discussiëren, behalve door elkaar te bestoken met bakken cijfers. Politici moeten het hebben van ideeën en bevlogenheid. Ergens in geloven is daarvoor de eerste vereiste.


  • Iljitsch van Beijnum

    Zelden een opiniestuk gelezen waar ik het minder mee eens ben.

    Mensen die echt geloven dat Jezus op een dag terugkeert op aarde om al onze problemen op te lossen hebben geen enkele reden om zelf iets te doen aan die problemen, en hebben zodoende in de politiek niks te zoeken.

  • Dick.

    Eindeloos zonder begin of eind bestaat niet in de wetenschap.
    Er moet een begin zijn,,,zo redeneert het menselijk brein.
    Toch kan de wetenschap geen antwoord geven aan eindeloosheid.
    Het heelal.
    Zolang er geen einde aan het heelal gevonden kan worden zul je het met het bijbelse begin moeten doen.
    Hoe ongelukkig dat ook geformuleerd is met dagen alsof hier 24 uurs dagen bedoeld zijn.
    7 dagen van 666 jaren geleden anno 2651vc begon er een nieuwe dag mbt politiek religie militair en kapitaal.
    Daarvoor was Gizah opgericht,,een nieuw werelds machtcentrum.
    Mooie referentie dat Gizah aan het bijbelse,,dat chronologies ook verteld dat anno 2651vc Yhwh Noah kwam bezoeken, die had de Ark als nieuw centrum.
    6 dagen van 666 jaren geleden is Abram geboren..
    .
    De dagen van van dit nieuw kabinet zullen er mss wel 666 zijn,,,,24 uurs dagen.
    Dat is ongeveer 2 jaar en 66 dagen.
    Geloven in de bijbelse cijfers is wetenschappelijk onderbouwd, bij deze.

  • Jahoor

    Dick. Ik reageer eigenlijk bijna nooit op de comments van HPdeTijd maar ik wilde even zeggen dat je niet goed bij je hoofd bent. Goeiedag.

  • Dick.

    Jahoor,,

    Je hebt helemaal gelijk.
    Gelukkig schrijft de auteur dat putten uit de bijbel niet verwerpelijk is.
    Kan er dus vanuit gaan dat jij van de bijbel niets weet,,.
    So,,,keep up doing the good things,,niet meer reageren!

  • Jahoor

    Dick,

    Ik moet toch zeggen dat ik de Bijbel wel gelezen heb, ik ben dol op fictie!

  • Leo

    Opkomend voor gelovige politici is dit gelukkig een meer genuanceerde benadering dan die van Van het Reve.
    Reve vindt het blijkbaar nodig om gelovige politici te beledigen, waarmee hij de opkomende polarisatie in Nederland versterkt. In de geschiedenis hebben we gezien waar dat toe leidt.
    Wat ik jammer vindt is dat de schrijfster te snel mee lijkt te gaan in het (pragmatische) denken dat de bijbel op 1 lijn staat met oa, boeken als Kuifje (hoewel ik ook een fan ben van Kuifje). Het lijkt me de bijbel zwaar tekort doen, een boek dat door velen (en niet alleen door gelovigen) over heel de wereld in toenemende op waarde geschat wordt en voor mij persoonlijk (met vallen en opstaan) de richting naar het volle Leven wijst.