Cijfers Heineken 2012 in de MRI-scanner
Heineken publiceerde woensdagochtend zijn jaarresultaat over 2012. Die konden bijna niet slecht zijn want er kon alleen al een boekwinst van 1,5 miljard worden gerapporteerd op het belang in twee, inmiddels geacquireerde, bedrijven.
Zo’n opwaardering is een zogenaamd non cash-issue, ik voorspel dat-ie er in 2013 weer net zo hard uitvalt – en waarschijnlijk nog wel tot een flink hoger bedrag – als die geacquireerde bedrijven niet langer op beurswaarde maar op toekomstige kasstromen moeten worden gewaardeerd.
Maar nu komt de jaarwinst uit op zo’n 2,9 miljard en dat klinkt heel comfortabel.
Toch vallen ze mij tegen. Ik durf de stelling wel aan dat Heineken hier in Nederland een heel gewoon biertje is. Dat ze met hetzelfde product in andere landen een premium-imago weten te krijgen is knap maar vooral ook een marketingtruc, zelfs James Bond drinkt het inmiddels. Maar een premium-imago hoort tot een flink betere marge te leiden, zo’n biertje verkoop je voor veel meer. Jarenlang was dat bijvoorbeeld in de Verenigde Staten het geval tot Corona daar de koppositie van premiumbeers overnam. Daar lag, na jaren van heel succesvolle marketing, grotendeels een marketingblunder van Heineken aan ten grondslag. Ze zochten de groei daar op enig moment in bier van de tap en zagen over het hoofd dat een premium bier uit een fles moet komen, in de perceptie van de drinker.
Kijk ik nu naar de operationele cijfers dan koopt Heineken z’n groei grotendeels door overnames. Dat hoeft niet erg te zijn, het aandeel in opkomende markten neemt daardoor toe. Europa is wel zo’n beetje verzadigd. Ook zijn drinkers in opkomende markten misschien wel in grotere mate meer bereid te betalen voor het bier van James Bond. En dus valt het me tegen als Heineken stelt, in zijn persbericht, dat het aandeel in premium inmiddels wereldwijd 5,3 procent representeert terwijl het aandeel van de omzet uit opkomende markten bijna twee derde is.
Wat me het meeste zorgen baart is dit citaat uit het persbericht:
De nettowinst (beia) groeide autonoom met 1,6% ten gevolge van een lager
effectief belastingpercentage (beia) en autonoom gedaalde rentelasten;
Want hier staat gewoon dat de netto-winst niet toenam door hogere verkopen en of marges. De groei van de winst komt in Heineken’s eigen woorden uit effecten die ook in 2013 er niet of heel anders kunnen zijn.
Dr. Doom is een pseudoniem. Als belegger is hij verantwoordelijk voor het beleggingsbeleid van Beleggingsvereniging Fibonacci. Op het moment van het schrijven van deze column heeft de vereniging posities in Ahold, Akzo Nobel, ASML, DSM, Heineken, KPN, Shell en Unilever en is Short in de AEX. De positie in de AEX is kortlopend en wisselt regelmatig. Die kan dus nu al anders zijn. Volg Dr Doom op Twitter.
———
Download de gratis app van Tablisto om ons maandblad op uw tablet te lezen
