Falende Maurice de Hond doet onderzoek naar zichzelf
We klagen in Nederland wel eens over de vele peilingen voorafgaand aan verkiezingen. Zelfs zonder dat er verkiezingen in aantocht zijn worden we door meerdere peilers op de hoogte gehouden.
En ja, die peilingen kloppen soms van geen kant. De afwijkingen tussen de verschillende peilers waren soms zó groot dat voormalig HP/De Tijd ze vorig jaar in een wekelijks overzicht verzamelde en zich erover verbaasde, en politicoloog André Krouwel noemde ‘Maurice de Magiër’ al eens een onbetrouwbare hond.
Ook in de Verenigde Staten kennen ze het probleem van falende opiniepeilers. Voor de afgelopen presidentsverkiezing leek Barack Obama het knap lastig te gaan krijgen met zijn Republikeinse uitdager Mitt Romney. De zittende president stevende volgens de de peilingen van het Amerikaanse poll-bedrijf Gallup af op een minimale overwinning met een verschil van slechts een procent.
Het liep anders, op de dag van stembusgang bleek dat de Democratische president in het Witte Huis kon blijven wonen, en hij won glansrijk met een verschil van liefst vier procent. Waar de Nederlandse opiniepeilers dan hun schouders ophalen omdat ze toch aardig in de buurt kwamen, ging Gallup op onderzoek uit. (Dit bedrijf peilde significant betere kansen voor Romney dan andere peilers.)
Het resultaat: de Amerikaanse Maurice de Hond’s van Gallup hebben niet goed in kaart gebracht wie de waarschijnlijke stemmers waren, ze hielden te weinig rekening met verschillende tijdszones, gingen in de mist met vragen over etniciteit en hadden een niet afdoende werkend cold call-systeem.
Nu maar hopen dat dit onderzoek wel goed is uitgevoerd! Meer lezen doet u op de site van The Huffington Post.
—
Download deze (gratis) om ons maandblad op uw tablet te lezen
Volg HP/ De Tijd en Pieter Yspeert op Twitter
Volg HP/ De Tijd op Facebook
