Discussie: waarom werd het verlies van Feyenoord zo uitgebreid verslagen?

Nederlandse kranten, televisiestations en websites stonden vorige week uitgebreid stil bij de dubbele nederlaag van Feyenoord tegen Besiktas. Hoe ver gaan zij in de beschrijving van de details rond dat debacle?

Al na de thuisnederlaag van de Rotterdammers tegen de veel sterkere Turken werd er gespeculeerd over de mogelijke toedracht van het verlies, maar na de wedstrijd in Istanbul was het hek helemaal van de dam: journalisten, analisten, specialisten, ietsisten; allemaal trachtten ze niet alleen het gebeurde te duiden, maar maakten hierbij ook gebruik van een minutieuze beschrijving van het schouwspel, inclusief herhalingen en nadruk op schokkende details.

Too much
Perswoordvoerder Harry de Kruif van Feyenoord liet eerder al weten geschokt te zijn over het totale gebrek aan terughoudendheid waarmee de media het demasqué van zijn club beschreven. “Ik zou niet weten wie daarmee gediend is. Sommige analyses waren een rechtstreekse inbreuk op onze privacy als club.”
Een van de belangrijkste nieuwsbronnen in deze zaak was de Nederlandse Omroepstichting, de NOS. Daar koos men ervoor om de meest schrijnende details op televisie te vertonen in wat men een ‘live registratie’ noemt. Hoofdredacteur Fred Dullens: “De naam zegt het eigenlijk al, registratie. Wij registreren wat er te zien is en dat zenden we uit, dat is onze taak. Dat sommige van die beelden als onwenselijk of zelfs schokkend zouden kunnen worden ervaren, kun je ons volgens mij niet aanrekenen.”
Dullens erkent dat men in de analyses in de rust en achteraf terughoudender had kunnen zijn met het herhalen van de meest opvallende missers: “Dat was too much, zeker voor mensen die in hun persoonlijk leven ook te maken hebben met vernedering en daar bieden wij dan ook onze excuses voor aan.”

Pand dat brandt
De volgende dag stond het bericht over het kansloze Feyenoord ook in alle grote kranten. Veel journalisten lieten de gruwelijkste fouten weg uit hun verslag, maar beschreven wel uitgebreid de toedracht van de nederlaag. Chef-sport Henk Klaver van de Volkskrant: “Onze lezers zijn geen ramptoeristen, zij zijn niet per se geïnteresseerd in ieder afschuwelijk detail, maar wel in wat wij op de krant wel the bigger picture noemen: hoe heeft het zover kunnen komen? Waar is het misgegaan? Daarom hebben wij gekozen voor een analytisch stuk waarin met name het transferbeleid van Feyenoord aan de kaak werd gesteld. En ook dat ging voor sommige lezers al te ver. Nou ja, het nieuws is nu eenmaal vaak niet leuk: een pand dat brandt is een stukje en een pand dat niet brandt is geen stukje. En Feyenoord is absoluut een pand dat brandt.”
Jose de Hark van NRC Handelsblad stelt zich anders op dan haar collega’s. “Als ik het zou mogen overdoen, zouden we terughoudender berichten over het drama in Istanbul. Wij kozen voor een feitelijk verslag van de gebeurtenissen, plus een overzichtsstuk van Eredivisieclubs die de afgelopen jaren zijn vernederd in de Europacup. Dat was voor veel mensen over de grens en ergens begrijp ik dat wel. Zo’n uitschakeling is natuurlijk ook in hoge mate een persoonlijk drama voor de mensen binnen Feyenoord, je moet je afvragen of het je taak is als krant om dat wereldkundig te maken. Ik was overigens gechoqueerd toen ik zag hoe sommige collega’s geen detail onbesproken lieten, dat was een paar jaar geleden toch nog echt ondenkbaar geweest.”

Rol van social media
Mediadeskundige Peter Vasterman stelt dat de expliciete berichtgeving rond de uitschakeling van Feyenoord vermoedelijk verband houdt met de opkomst van het internet: “Daar kun je gewoon niet meer omheen. En social media spelen mogelijk ook een rol.”
Feyenoord zal vanavond tegen SC Heerenveen vanwege de gebeurtenissen in Istanbul met rouwbanden spelen.