Vrijspraak voor Dijsselbloem op belangrijk punt in rel ABN Amro

In de hoorzitting van de Tweede Kamer met Rik van Slingelandt, voorzitter van de raad van commissarissen van ABN Amro, hoorden we weinig nieuws. Hij blijft de salarisverhoging verdedigen, ondanks dat hij de maatschappelijke onrust betreurt. Maar toch was het verhoor goed nieuws voor minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem, op een belangrijk punt bevestigde Van Slingelandt de lezing van de minister.

Met name De Telegraaf voert een hetze tegen de minister gaande. Een belangrijk argument in deze discussie is de dubbele tong, zeg maar gerust de leugens van de minister. Hij vertelt enerzijds aan de bankentop dat hij de loonsverhoging verdedigt, terwijl hij in de samenleving zijn morele afkeuring uitspreekt.

Dijsselbloem heeft de schijn tegen, schreven wij eerder. In de briefwisseling tussen ABN-topman Gerrit Zalm en de minister stelde eerstgenoemde dat de twee waren overeengekomen dat de minister het besluit zou verdedigen. In de reactie op deze brief refereert Dijsselbloem niet aan de afspraak, waardoor hij ermee lijkt in te stemmen. Gisteren bleek tijdens de hoorzitting in de Tweede Kamer echter dat Dijsselbloem wel degelijk duidelijk heeft gemaakt aan de raad van commissarissen wat hij ervan vond. “Hij vindt het onverstandig, en heeft dat luid en duidelijk gezegd, maar zal het rechtmatige wel verdedigen. Dat gesprek heeft zich afgespeeld. Ik weet niet wat de minister daar donderdag over gaat zeggen (dan debatteert de Tweede Kamer met de minister over de kwestie), dus dat is een beetje een ‘gokkie’, maar ik wil dat toch helder gesteld hebben. Ik was bij dat gesprek, ik heb het gesprek gevoerd, hij was bij het gesprek, hij heeft het gesprek gevoerd, en ik denk dat het duale wat hij continu naar buiten heeft gebracht ook nadrukkelijk toen is gestipuleerd,” aldus ‘bonusbaron’ Van Slingelandt gisteravond in de Tweede Kamer.

Rik van Slingelandt (r) leest GroenLinks-Kamerlid Jesse Klaver de les.
Rik van Slingelandt (r) leest GroenLinks-Kamerlid Jesse Klaver de les

Het was dus niet Dijsselbloem die een act opvoerde, maar de bank die een sketch opvoerde over het onverwachte en onafgesproken optreden van de minister. Die vertelde aan de buitenwereld precies wat hij ook intern had gezegd.

Vrijspraak dus voor Dijsselbloem, wat zijn betrouwbaarheid betreft. Die vrijspraak neemt niet weg dat de minister op zijn zachtst gezegd onhandig heeft gehandeld. Het blijft de vraag of hij zijn duale houding had kunnen en moeten stipuleren. Dijsselbloem vertelt aan de buitenwereld dat hij geen andere keuze had dan zich aan de regels en afspraken te houden (in de financiële sector wordt hieraan overigens veel waarde gehecht, zoals u hier gisteren kon lezen), en de verhoging dus moest accepteren. Anderen beweren dat hij wel degelijk de mogelijkheid had om de salarisverhoging tegen te houden. Wat de gevolgen waren geweest als Dijsselbloem dat had gedaan zijn niet te overzien, maar zouden van hem minstens net zo’n onbetrouwbaar sujet hebben gemaakt als nu. Uit het debat met de Tweede Kamer zal moeten blijken of hij de afweging überhaupt heeft gemaakt om in te zetten op het blokkeren van de al goedgekeurde loonsverhoging.

Bovenal blijft de keuze van Dijsselbloem om de Kamer niet te informeren op het moment van de briefwisseling met Zalm een onverstandige. Dat geeft Dijsselbloem inmiddels ruiterlijk toe, maar het zijn excuses achteraf. Hierdoor heeft de defectieve politieke antenne de beursgang van ABN Amro op korte termijn mede onmogelijk gemaakt.