Die kamikaze-tackle van Moreno, dat was dus horror

Soms is voetbal heel even mijn sport niet. Ik ben ermee opgegroeid, ik schrijf er al ik-weet-niet-hoe-lang over maar als er discussies ontstaan over vliegende tackles, zoals die van Héctor Moreno, dan haak ik af. Want wat valt er te debatteren over kamikaze-aanslagen zoals die van Moreno op de arme Luke Shaw van Manchester United?

Natuurlijk hebben de scherpslijpers gelijk als ze zeggen dat Moreno niet met twee gestrekte benen vooruit inkwam. Shaw was het strafschopgebied van PSV binnen geslalomd en dreigde te gaan scoren, dus Moreno –  type: echte verdediger – moest iets doen. En ja, Moreno raakte eerst de bal, reden waarom de scheidsrechter geen vrije trap gaf maar een corner. De rest – Shaw onderuit geschoffeld, dubbele beenbreuk, aftocht naar het ziekenhuis, zes maanden revalidatie – is voor de preciezen niet meer dan een tragische speling van het lot, een nare bijkomstigheid.  Fijn spel, denk ik dan.

2015-09-15 21:08:21 EINDHOVEN - Manchester United speler Luke Shaw verlaat ernstig geblesseerd het veld. Op de achtergrond PSV speler Hector Moreno, die de blessure veroorzaakte. ANP RONALD BONESTROO
Luke Shaw verlaat ernstig geblesseerd het veld. Op de achtergrond Héctor Moreno, die de blessure veroorzaakte

“Ik ging voor de bal,” verweerde de Mexicaan zich later. Dat kan kloppen. “Het was een stevige maar sportieve tackle,” zei onder anderen de ex-tackelaar van ManU, Roy Keane, en met hem de Britse ex-scheids Howard Webb. Zo kun je het zien. Oudscheids Dick Jol (“tackle volgens het boekje”) doet dat ook. Maar Jols collega Mario van den Ende vond het juist weer een rode kaart en strafschop waard, net als vele anderen.

Terugkerende kwestie
Als kenners het na het zien (en nog eens zien) van de beelden het fundamenteel oneens zijn, dan is er iets mis met de regels. Het is een terugkerende kwestie: ging de aanslagpleger voor de bal of voor de tegenstander? Voor zulke discussies zou natuurlijk geen ruimte moeten zijn. Het komt nu veel te veel aan op interpretaties van de scheidsrechter. Een tackle gericht op de bal is toegestaan, op de man niet. Maar volgens de FIFA moet een grove tackle, waarbij de veiligheid van de opponent wordt geriskeerd, direct met rood worden bestraft. Kennelijk is dat te algemeen geformuleerd, want nu kan een tackle ‘uit het boekje’ tot een dubbele beenbreuk leiden. Tot horror, zoals de Britse tabloids terecht schreven.

Pseudo-fijnzinnige discussies
Voetbal is een robuuste contactsport en moet dat vooral blijven. Maar een shirtje vastpakken kan geel opleveren en gevaarlijk tackelen à la Moreno niet? Mij lijkt dat iedere vliegende tackle, met beide benen los van de grond, verboden moet worden omdat degene die hem uitvoert per definitie de gezondheid van zijn tegenstander op het spel zet. Nu is een dergelijke tackle van achteren al verboden, maar waarom niet ook van de zijkant? Dan zijn we van een hoop pseudo-fijnzinnige discussies verlost. En, denk ik zo, van een hoop ellende.

Ieder weekend schrijft Auke Kok voor HP/De Tijd een column over sport.