Waarom de heer Wilders liegt dat hij barst

“Dat is lulkoek, om het heel onparlementair te zeggen. U mag vinden wat u vindt, maar lieg niet. Want dat doet u. De heer Wilders liegt. Laat ik het zo hard zeggen: u liegt dat u barst.”

GroenLinks-leider Jesse Klaver trok gisteravond fel van leer tegen de enige voorstander van een NExit, die weer eens concludeerde dat Nederland miljarden zou overhouden als we de EU verlaten. Dat is hoofdzakelijk gebaseerd op een rapport van Capital Economics dat in opdracht van de PVV werd gemaakt. Een passage uit de key findings van het rapport (PDF):

There are economic costs to leaving the European Union, particularly in relation to replacing the single currency with a national one. But these costs are modest and manageable. (-) We find little evidence to suggest that, beyond initial and temporary market volatility, the new guilder will either appreciate or depreciate substantially. As such, NExit is no threat to banking stability, or to the Netherlands’ sovereign debt or pensions positions.”

Maar met dat rapport is wat aan de hand. Tom-Jan Meeus (NRC Handelsblad) besteedde meerdere keren aandacht aan een waarschuwing die Capital Economics afgaf aan de PVV. In zijn kolom van hedenmorgen: “Zoals ik schreef (ik bezit alle onderliggende stukken), bevatte een ongepubliceerde eerste analyse (The pros and cons of Nexit) op pagina twaalf de vaststelling dat het land serieuze kans op een nieuwe kredietcrisis loopt bij een Nexit en terugkeer naar de gulden, waardoor banken opnieuw door de staat gered moeten worden.”

Leg dat naast het eindrapport en we zien een 180 graden draai van ‘one of the leading independent economic research companies in the world’, met de bedrijfsfilosofie dat ‘our loyalties are quite simply to our clients, to whom we pledge to provide full, unbiased coverage and to “tell it as we see it”, whether that is good or bad.’

Wilders zelf reageerde bij BNR ontwijkend: “Voor de concepten moet u bij de maker van het rapport zijn. Ik heb alleen te maken met het eindrapport.”

De volgende vragen staan sinds vanmorgen uit bij Capital Economics:

* Is the information of Meeus right and did you warn for (1) a credit crisis that (2) could lead to banking instability/possibly nationalization of banks?
* If so, why did you conclude something different in the final version of the report?