Lees: het onverbloemde (anonieme) oordeel van twee Academy-leden

Zo arbitrair is ‘de beste’ in Hollywood

Anonieme verslagen van twee juryleden van de Academy Awards geven een unieke kijk in de wereld van de Oscars. Wie ooit de illusie had dat de Academy-leden elk jaar tot een tot unanieme en harmonieuze overeenstemming komen: de vork steekt anders in de steel.

Elk jaar heeft een verslaggever van The Hollywood Reporter een gezellig, uiterst geheim onderonsjes met wat Academy-leden. En dit jaar besloot de verslaggever over te gaan tot publicatie. Hij benadrukt dat het absoluut niet gaat om een wetenschappelijke survey. Het zijn simpelweg eerlijke, ongepolijste en soms wat boude opvattingen over de genomineerde films van dit jaar. En daarom des te vermakelijker.

Twee Amerikaanse klassiekers

De alom geprezen musicalfilm La La Land zou hoogstwaarschijnlijk de meeste gouden mannetjes mee naar huis nemen. Maar toch blijkt het you-either-hate-it-or-love-it-gehalte vrij hoog. Voor de categorie Beste film beschrijft een van de anonieme bronnen de film als vermakelijk maar zonder diepgang en niet memorabel. Het andere lid vond het te licht.

De luchtigheid is ver te zoeken bij de favoriete films van deze juryleden. Zij kozen voor de dramafilms Moonlight en Hell of High Water. Twee totaal verschillende films maar met een gelijksoortig thema; de schrijnende armoede en ellende in Amerika. (De dansende en zingende acteurs die niet aan de bak komen in Los Angeles uit La La Land hebben eigenlijk best een prettig leven.)

Wat de beste actrice betreft, volgens de klokkenluiders, valt het enigszins buiten de norm. In de media worden vooral Emma Stone en Natalie Portman als grootse kanshebbers beschouwd. Maar één lid verkondigt haar ongezouten mening: ik vond ze allemaal niet goed. Meryl Streep is een clown, Natalie Portman als Jackie was shallow crap, Isabelle Huppert ijskoud en ongeloofwaardig en Emma Stone vooral schattig maar zeker niet geweldig. Dan blijft Ruth Negga (Loving) nog over, die was dan wel prima. De nuance is ver te zoeken, maar zoals beloofd, brute eerlijkheid.

Bijrol = hoofdrol

In de categorie Beste vrouwelijke bijrol geven beiden aan dat Viola Davis in Fences een geweldige prestatie heeft geleverd. Zij is in staat om zichzelf compleet bloot te geven om haar karakter tot recht te laten komen. Het andere lid is het hiermee compleet mee eens, maar kiest uit protest Naomie Harris (Moonlight). Zij vindt het namelijk een schande dat Viola Davis niet tot Beste actrice in een hoofdrol is genomineerd en brengt direct een schadelijke trend aan de kaart. De Academy Awards hebben de neiging om vrouwen die eigenlijk in de film een hoofdrol vertolken, vervolgens in de categorie van Vrouwelijke bijrol te plaatsen. Hiermee belemmer je vervolgens ook weer dat kleinere vrouwelijke rollen een kans maken.

Of je het nu wel of niet eens bent met de oprechte mening van de juryleden, het brengt in ieder geval nieuwe inzichten over hoe arbitrair de term ‘de beste’ is.