Terugkijken: Johan Houwers en de logica
MET UPDATE – Toen hij gisteren opnieuw werd geïnstalleerd als lid van de Tweede Kamer was de vergaderzaal vrijwel leeg. Alleen het journaille was aanwezig om de terugkeer van het geroyeerde VVD-lid Johan Houwers vast te leggen, Kamerleden bleven uit protest afwezig, felicitaties achterwege. Gisteravond kreeg het lid-Houwers toch zijn moment in de spotlights bij Pauw.
Wat behelst de zaak Houwers ook alweer? De makelaar uit Winterswijk kreeg een hypotheek van 1,25 miljoen euro van de bank voor zijn huis, maar dit bedrag zou achteraf te hoog zijn geweest omdat Houwers gegevens over zijn inkomsten/vermogen die niet klopten. Het Openbaar Ministerie acht bewezen dat de verstrekte hypotheek op basis van vervalste stukken is verkregen en besloot de zaak af te doen met een strafbeschikking van 4000 euro.
Jeroen Pauw: “De hypotheekverstrekker zegt: ‘hij heeft zich financieel beter voorgedaan dan hij was, daarom hebben wij hem zo’n hoge hypotheek gegeven.’ Men noemt dat dan hypotheekfraude.”
Johan Houwers: “Dat is niet het geval”.
Maar verder wil het kersverse Kamerlid niets inhoudelijks over de zaak kwijt, alleen over de reden dat hij de strafbeschikking accepteerde. “Ik heb de strafbeschikking geaccepteerd met als reden dat ik een keuze had. Of doorgaan met procederen: onzekerheid, onduidelijkheid en kosten. Of nu een strafbeschikking accepteren en verder kunnen met mijn leven.”
Zoals Houwers het brengt is zijn boete nauwelijks meer dan een schikking. Maar het is toch echt een strafbeschikking. Wie een schikking treft voorkomt vervolging, waardoor schuld niet formeel wordt vastgesteld. Bovendien kan een schikkingsvoorstel geweigerd worden. Bij een strafbeschikking is er wel sprake van een formele vaststelling van schuld en moét de boete ook betaald worden – tenzij (alsnog) de gang naar de rechter wordt gemaakt.
Houwers heeft dus gewoon een strafblad. Toen hij de Kamer verliet omdat er een onderzoek tegen hem liep zei Houwers dat bij twijfel over vertrouwen en integriteit zou een politieke vertegenwoordiger van de VVD zijn taken moeten neerleggen.
Ondanks het strafblad en de strafbeschikking vindt Houwers echter dat de lucht geklaard is. “Ik heb aangegeven dat ik, op het moment dat het onderzoek zou zijn afgerond, dat ik dan dacht te kunnen terugkeren, en dat heb ik ook gedaan.”
Pauw: “Heeft u het gevoel dat de twijfel over uw integriteit en vertrouwen nu is verdwenen?”
Houwers: “Bij mij wel. En ik denk dat ik duidelijk heb gemaakt dat de zaak is afgerond. Ik denk dat als een zaak is afgerond en – als je het zo wilt zien – het Openbaar Ministerie heeft daar een persbericht over uitgegeven, dan is dat het einde van die zaak. En daar houd ik het dan vervolgens ook bij.”
Tegen NRC liet Houwers al optekenen ‘op basis van mijn eigen integriteitsbeoordeling’ zijn zetel terug te claimen, dat de VVD ‘niet over zijn integriteit’ gaat en reageerde hij laconiek op de aantijging van VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra van zetelroof: “Dat mag men zeggen. Het gebeurt in de politiek wel vaker dat je het niet met elkaar eens bent.”
Houwers hanteert dus andere logica dan de rechtspraak, de VVD en pakweg heel Nederland. Dat kunnen nog leuke debatten gaan worden.
UPDATE 11.45: VACATURE! Johan Houwers zoekt een persoonlijk assistent ‘met een flexibele instelling’.
VACATURE. PA van tweede kamerlid liefst met ervaring maar zeker met flexibele instelling, politieke interesse en geen 9tot5 baan !
— Johan Houwers (@johanhouwers) March 26, 2015
