Spring naar de content
bron: anp

Het wetsontwerp ‘homogenezing’ laat zien waarom je onderzoek nooit moet vertrouwen

Jan Kuitenbrouwer legt uit waarom je onderzoeken altijd moet wantrouwen. "De kans dat een journalist die naar ‘onderzoek’ verwijst, dat onderzoek ook gelezen heeft, schat ik 1 op 100."

Gepubliceerd op: Geplaatst in de volgende categorieën:
Geschreven door: Jan Kuitenbrouwer

Als ik jonge journalisten één ding zou mogen leren, dan zou het zijn: wantrouw onderzoek. Ik kan u verklappen: de kans dat een journalist die naar ‘onderzoek’ verwijst, dat onderzoek ook gelezen heeft, is om en nabij de 1 op 100.

Tijdgebrek is geen sluitende verklaring. Toen ik in de journalistiek begon, ruim 40 jaar geleden, hadden journalisten aanzienlijk meer tijd dan nu, toch was het toen ook al zo. Eind jaren zeventig, ik was amper twintig, had ik een scoop over de nieuwe, zwaardere politiemunitie die minister van Binnenlandse Zaken Hans Wiegel wilde invoeren, de ’stopkogel’. Er was een kogel geselecteerd waarvan in onderzoek was gebleken dat die verantwoord was, meldde de pers. Maar dat stelde dat onderzoek helemaal niet. Dat bevatte slechts de uitkomsten van een reeks vergelijkende experimenten met de bestaande en de beoogde kogel. Bij de bestaande kogel waren de ‘inschotwond’ en de ‘uitschotwond’ ongeveer 10 mm in doorsnee. Bij de beoogde kogel was dat 10 mm versus 150. Je kon het zien, er zaten afbeeldingen bij van blokken gelatine en varkenskadavers die ermee beschoten waren. Dat ding was een vliegende vleesmolen. "Heeft u het wel goed gelezen," vroegen de commissieleden geschokt, "moet dat niet vijftien millimeter zijn?" Niemand had dat rapport gelezen.

Paywall

Wilt u dit artikel lezen? Word abonnee, vanaf slechts 4 euro per maand.

Lees onbeperkt premium artikelen met een digitaal abonnement.

Kies een lidmaatschap