Blijf woedend op de sissers van de SGP

kees van der staaij (foto anp)

Ik ben zo ontzettend boos op die Van der Staaij. En ik probeer er achter te komen waarom. Ik merk namelijk dat veel vrouwen echt heel boos zijn. Ik hoor het van vriendinnen, zie het op Facebook. Ik ben geschrokken dat mensen zo denken in Nederland, woest om de onkunde en de implicatie dat er een element van keuze in een verkrachting zit – wat voor element dan ook. En geïrriteerd dat er nu al lezers zijn die hun ogen ten hemel slaan; dit was nieuws van gisteren, dat weten we nu wel.

Tot mijn grote verbazing las ik woensdagochtend in de Volkskrant hoe tv-recensent Jean-Piere Geelen de verontwaardiging afdeed als politiek gekonkel. Het is campagnetijd, dan krijg je dit; in alle journaals ging het over de ‘omstreden uitspraken’. Het NOS Journaal had de zaak niet objectief gebracht, schrijft hij, want had voornamelijk ingezoomd op de verontwaardiging die de SGP had opgewekt. Inderdaad, het journaal had best een item over verkrachters kunnen brengen die zich eindelijk een beetje begrepen voelden. ‘Ik zei nog, schakel dat ding dan uit, hoerrr! Maar nee, en nu zit ik vast aan de alimentatie.’

Ook op deze site stond een redelijk onderkoelde analyse die deed alsof de uitspraken alleen werden aangegrepen voor politiek gewin. Gratuite verontwaardiging. Maar wat ik voel is weinig gratuit. Eerder diabolisch. De mannen die die stukken schrijven bedoelen het niet zo, die zijn bezig met een politieke beschouwing, wetend dat elke zin in verkiezingstijd een onnodig relletje wordt. Maar de diepe woede die me van mezelf zo verbaast, die missen ze duidelijk.

Godzijdank heb ik geen enkele ervaring met enig seksueel geweld of met abortus. Dus mijn verontwaardiging komt niet uit eigen bagage. Ik ben geen feminist, althans niet volgens de opvattingen zoals ik ze ken. Ik voel me niet per se meer vrouw dan gewoon mens. Niet met sch, ik bedoel dat de scheidslijnen in mijn hoofd niet tussen de seksen lopen. Wat een luxe is van mijn tijd: nooit hoeven vechten voor het recht te studeren, nooit de verwachting gevoeld in de voetsporen van mijn moeder te treden en een groot gezin te stichten, nooit serieus lastig gevallen door een man. Wel stomme sukkels die iets proberen, een praatje, een blik, meer op vakantie dan hier. Maar ik weet dat mannen daar ook last van kunnen hebben. Minder seksueel, meer uitdagend. Door een dronken uitgaansstraat lopen leidt bij een vrouw sneller tot stomme opmerkingen en gesis. Bij een man tot agressie. Kijk je me aan? Wil je klappen?

De opmerkingen van Todd Akin maakten me ook al boos. Dat was ook al oprechte verontwaardiging. Dat iemand iets zegt zonder voorkennis, bewijzen zoekend nadat zijn mening al bepaald is, zonder rekening te houden met slachtoffers of werkelijkheid. Maar dat was veilig ver weg, die gekke Tea Party.

Dit is heel dichtbij.

Er was meer de afgelopen weken. De Brusselse ervaring, vastgelegd in een documentaire, over sissende allochtone mannen. Gelijke ervaringen in Amsterdam. Ook hier deel ik de beleving niet. Ik word in eigen land zelden nagesist, gefloten of gescholden. Misschien let ik er nooit op, misschien is het omdat ik al vijftien jaar mollig rondloop in slecht zittende spijkerbroeken en ruime truien. In Brussel en in andere Franstalig-Belgische locaties geldt dit trouwens niet, zo heb ik gemerkt: daar sissen ze dwars door de coltrui en lange zwarte jas heen. Maar goed, dit bestaat dus, dat weet elke vrouw. Er is een flinke groep mannen die denk dat je ‘ons’ gewoon mag uitschelden. Online bestaan die ook. De sissers, die je een hoer noemen zodra je mening ze niet bevalt.

En dan is er dus een groep mannen die denkt dat we enige vorm van macht hebben wanneer we worden verkracht. Dat we het in de hand hebben of we zwanger worden of niet (Van der Staaijs opvattingen zijn mogelijk óók heel kwetsend voor vrouwen die geen kinderen kunnen krijgen, want als je dat ding kunt uitzetten, kan je het vast ook aanzetten).

Ik weet dat de SGP maar een relatief kleine groep christenfundamentalisten is. Ik weet dat het ze gaat om het ongeboren kind, wat ze zonder twijfel heel oprecht en diep voelen. Een baby is voor hen een baby vanaf het moment van conceptie, oké. Ik snap, zonder de knellende banden van enig heilig boek, die discussie best. Daar gaat dit niet om. Het gaat erom dat ze zich keihard bemoeien met het lot van vrouwen, een groep die ze verder niet betrokken willen zien in de politiek. Ze sissen naar ons, veroordelend, onwetend. Ze komen uit een wereld die mij zó ontzettend vreemd is, dat ik schrik als ik er geluiden uit hoor.

Dat mensen in Nederland überhaupt zo denken is één. Erger wordt het omdat de SGP een partij is die in principe door verschillende partijen gewoon gezien wordt als mogelijke coalitiepartner. Het was een gedogende partij, for gods sake. De oprechte verontwaardiging die ik voel is niet gratuit of politiek gemotiveerd. En ook nog lang niet na één dagje voorbij.

________________
Volg HP/De Tijd ook op Twitter!


  • Tiemen

    Ergens begrijp ik uw verontwaardiging wel. De opmerkingen van de heer van der Staaij zijn meer dan politiek gekonkel, hij verwoordt een reeds bekend standpunt. Mijn vraag is welke opmerkingen van van der Staaij u zo boos maken. De SGP is voor het leven, ook van dat van onschuldige ongeboren kinderen. Naar mijn idee heeft hij dat nadrukkelijk gezegd. Sterker nog, hij heeft aangedrongen op meer aandacht voor de verkrachte vrouw. Hij heeft het niet gehad over ‘dat ding dat je uit- of aan kunt zetten.’ Misschien dat zijn data niet kloppen. Misschien dat u boos bent omdat hij een mening heeft die ingaat tegen de heersende cultuur. Maar waar precies in de context van het verhaal ligt de bron van uw boosheid?

  • Anne-Marie

    Misschien wel net zo erg vind ik de argumentatie die daarna volgt. Veel mensen – ook in SGP-kringen – stellen dat verkrachting echt een goede reden kan zijn om abortus te plegen. “Ja, maar er zijn ook vrouwen die zo’n kind dan heel liefdevol kunnen opvoeden, hoor”. Alsof de haat en de pijn en de vernedering en de afkeer dus óók dingen zijn die je kunt uitzetten. Wat nou als je daar niet mee in het reine komt? Je zult het kind zijn van een moeder die jouw komst blijft associëren met de haat voor haar verkrachter. Dan laat je die kiem van haat die die verkrachter legt, uitgroeien tot iets heel groots, in plaats van het in de knop te breken.

    • Pieter

      Luister nou eens naar wat v.d. Staaij probeert duidelijk te maken (tot 6x toe!!) De reden dat abortus legaal moet zijn is nu omdat het voorkomt dat vrouwen verkracht worden en op deze manier geholpen kunnen worden. Dat zijn niet de 30.000 baby’s die nu vermoord worden op dit moment. Dat is wat hij bedoelt. Het percentage abbortussen dat hiermee te maken heeft is namelijk kleiner dan 1%!!! Dit is wat hij bedoelt.. dus: WAAROM 30.000 BABY’S VERMOORDEN..

  • FJ

    Ik zou zo zeggen; lees even na wat Van der Staaij wél gezegd heeft. Dan kan je de helft van je verontwaardiging al schrappen.

    Dit is wel een aardig genuanceerd artikel; http://pieterprins.blogspot.nl/2012/08/in-zn-verband-enzo.html?m=1

  • Iris

    En stel je voor hoe het moet zijn om er achter te moeten komen dat je vader je moeder heeft verkracht en jij daaruit bent ontstaan. Daarmee in het reine komen lijkt me ook een verschrikkelijke opgave.

  • a.doorgeest

    Uitstekend artikel – 100% mee eens. En ‘Christenen’ als Van der Staay hebben gewoon een perverse denktrant: een niet-gewenst kind dat door geweld, dus zonde, tot stand is gekomen, moet maar gedragen worden, gebaard en opgevoed? Waar bemoeit die man zich mee? Alle problemen worden op andermans bord gedumpt en die mensen, moeders, moeten er maar voor opdraaien? Voor iets dat ze nooit gewild hebben en nooit op hun levenspad had moeten en mogen komen. Pervers Christendom. God houdt best wel van het leven, dat zal haast wel de Schepping overziende, maar schokkend geweld, daar is i vast niet dol op. Het standpunt van de SGP in deze is zo volkomen abject en van God los, daar zijn eigenlijk geen woorden voor…

  • a.doorgeest

    (2) – Zo, en nu gaan we dit probleem nog even trachten op te lossen in de woorden van de SGP.

    God is Liefde, volgens deze club, en daar kunnen we het wel mee eens zijn: waarheid, wijsheid, licht en liefde.
    Een kind dat uit een verkrachting is ontstaan, is op een diabolische manier verwekt. Met Liefde had deze handeling niets te maken. En de duivel mag worden uitgedreven, dient zelfs verdreven te worden uit het Paradijs. Een kind dat niet door God – de moeder – gewild is, maar haar op een duivelse manier is opgedrongen is niet van God en mag dus best verwijderd worden indien de moeder daarvoor kiest. Ellendig genoeg maar absoluut te billijken.

    Verder graag nog even een interviewtje met Van der Staay over verkrachting als oorlogswapen. In onder andere voormalig Joegoslavië zijn daar complete mensenlevens door geruïneerd: intens geweldadig optreden van mannen die vaak veel bloed aan hun handen hadden. De psychische gevolgen zijn verwoestend.
    Geloof is een groot goed, maar blijf je hersens gebruiken. Onze lieve Heer heeft zijn kostgangers standaard van hersencellen voorzien, doe daar dan ook wat mee…

  • HVV

    Ik ben het 100% met dit artikel oneens.

    1 – Er worden Van de Staaij allerlei woorden in de mond gelegd, het punt dat hij heeft geprobeerd duidelijk te maken wordt gekanaliseerd naar een heel andere discussie. Van der Staaij probeert het punt te duiden dat relatief weinig abortussen het gevolg zijn van een verkrachting. Ook als gevolg van uitlatingen van Todd Akin wordt dit omgebogen als zou hij gezegd hebben dat vrouwen ‘een ding kunnen aan- en uitzetten’. Zoek je dan iets?

    2 – Nooit heb ik Van de Staaij horen bagatelliseren wat een verkrachting en de gevolgen daarvan zijn!

    3 – Moeten we het meest basale recht op vrijheid (het leven!) van een, zij het ongeboren, leven / kind inperken omdat onze vrijheid de volledige ruimte moet krijgen? Waar stopt die zogenaamde vrijheid dan? In het vermoorden van wel geboren leven / kind omdat je zo graag elke dag weg wilt en je kind dat niet wil?

    Een ieder die zegt dat een foetus van 24 maanden geen ‘leven’ is, wil ik de volgende tweet niet onthouden:
    “Een baby mag wettelijk tot 24 weken geaborteerd worden: want het is nog geen leven. We vinden een ééncellig organisme op Mars: LEVEN OP MARS!!” Hier wringt iets!

    4 – Jammer dat de schrijfster mensen met deze opvattingen geen ruimte in de samenleving, waar ons kabinet een afspiegeling van is, gunt! Ook een vorm van vrijheid benemen. Liberalisme?
    Liberalisme, hoe maakt zich dat op deze manier geloofwaardig? Egoïsme!

    5 – Een mens dat door verkrachting is verwekt is hier onschuldig aan en heeft net zoveel recht op het leven als wie dan ook. Zijn / haar leven is net zo waardevol!

    6 – Een diabolische woede woedt hier tegen een belijder van Gods Naam. Dat verklaart misschien waarom ik deze column zo inhoudsloos vind. Nog een verklaring voor het niet inhoudelijk kunnen reageren: hier is iemand die egoïstisch is op ‘haar teentjes getrapt’. Toch valt dit mijns inziens in het niet bij de ongelofelijke pijn die een ongeboren kind wordt aangedaan als het wordt geaborteerd. Veel meer dan iemand na verkrachting zijn / haar hele leven moet meedragen, zonder dit te bagatelliseren!

    Ik geloof niet in vrouwen en de mannen van die vrouwen die denken na abortus hun vrijheid terug te krijgen. Achtervolgt te worden door een eigen daad van moord: diabolischer kan je je niet indenken!

    • a.doorgeest

      Geachte, uw christelijke bemoeizucht kent geen grenzen, en da’s een kwalijke grondhouding. Laat mensen maar over hun eigen levens en zwangerschap(pen) beslissen; daar gaat u eenvoudigweg niet over. Na wijs beraad van jaren is de wetgever, met ruime meerderheid van stemmen, tot de conclusie gekomen hoe één en ander in ons land geregeld diende te worden – de goddelijke overheid waar de SGP zo’n hoge pet van op heeft. De SGP is slechts een sectarische uitzondering op een algemeen aanvaard iets.

      Mocht één en ander – zwangerschap na verkrachting – uw lot worden of een dierbare van u treffen, dan kunt u trachten naar eer en geweten die situatie ter hand te nemen. Andere mensen zullen dit – ook weer naar eer en geweten – op hun eigen manier doen. Dit recht hebben zij ook, want het doorgeven van leven is te veelomvattend en té ingrijpend om er achteloos mee om te gaan.

      Verder zijn de door u ingebrachte argumenten grotendeels onzin:
      - Ik neem aan dat een foetus verdoofd wordt eer er tot abortus wordt overgegaan. De pijnen die u beschrijft treden dus niet of nauwelijks op en zijn van een totaal andere orde dan het psychische leed van een vrouw en haar omgeving die slachtoffer worden van een verkrachting;
      - Uw argumenten over vrijheid blijheid zijn grotendeels kul. Zo gaan mensen normaal gesproken niet met dit soort zaken om.
      - Uw aanval op een liberale ordening der dingen in deze is eveneens onzin: juist gelovigen willen anderen in dit soort kwesties bevoogden en veroordelen tot een leven dat zij op geen enkel moment zèlf zouden willen leiden.
      - Dit maakt ook dat ik de SGP-houding t.a.v. zwangerschappen voorkomend uit verkrachtingen als pervers meen te mogen omschrijven: u ruïneert liever mensenlevens dan tot een beperkte – hoewel nare – medische ingreep over te gaan.
      - Kortom: een plekje in de Heilige Landstichting – het Bijbels Openluchtmuseum – blijft voor types als u waarschijnlijk het hoogst haalbare.
      - De rest van de wereld is vrouw genoeg om haar eigen keuzes te maken, en met nare consequenties om te gaan , die er altijd zullen zijn. Maar dit soort gevolgen kunnen worden bijgeschreven op het conto van daders en zijn de vrouw in kwestie op geen enkele manier aan te rekenen.

  • Joep

    Feit blijft dat Nederland al jaren een wet heeft waarin duidelijk staat dat abortus binnen marges toegestaan is. Of het kind nu wel of niet door verkrachting is verwekt doet niet terzake. Je kunt hier, net als Van der Staaij en zijn club, tegen zijn maar veranderen zal dit voorlopig alleen als onder leiding van politieke religieuzen de wet zal worden aangepast. In de tussentijd zullen de christenen geen kans onbenut laten om hun heilige mening (zondagopenstelling, abortus, euthanasie, homohuwelijk etc) aan de rest op te dringen. Dit om hun regels niet alleen voor henzelf te laten opgaan maar ook aan een ieder ander te laten gelden. Dit alles in de naam van god, allah, jaweh.

    • Bongo

      Geachte Joep,
      Wat vindt u nu meer een “mening opdringen”: een standpunt hebben en uitdragen of een algemeen geldende wet aanpassen?

      Het zou correcter zijn als u zou stellen dat de libertijnen hun mening (zondagopenstelling, abortus, euthanasie, homohuwelijk etc) opdringen. De libertijnse meerderheid heeft dat immers in wetgeving verankerd. De marktwerking zorgt er wel voor dat iemand die niet op zondag wil werken dus geen baantje meer krijgt in die winkel, en elke trouwambtenaar die geen homo’s wil trouwen moet ontslagen worden. Verbaast me nog dat er nog niemand is gaan brullen dat ook in de zorg alle personeel de wet moet uitvoeren, zodat ook alle mensen die niet aan abortus of euthanasie mee willen werken ontslagen kunnen worden.

      Wie is er in dit land precies meningen aan het opdringen? Of telt mensen het werken onmogelijk maken niet als zodanig?

  • Joep

    @Bongo: uit uw reactie merk ik dat u moeite heeft met wetgeving op het gebied van abortus, euthanasie, homohuwelijk en winkelsluiting. Deze wetgeving is echter binnen onze democratische staat (waarin de meerderheid heeft bepaald) tot stand gekomen. En de wet geldt nu eenmaal voor iedereen. Of je het nu met een wet eens bent of niet. Ik denk dat iedere Nederlander wel wetten kent die hij of zij vanwege welke reden dan ook het liefst ziet verdwijnen. Maar nogmaals, zo zit onze staat niet in elkaar.

    • Bongo

      Dat klopt allemaal. En toen was mijn vraag: wie is er nou een mening aan het opdringen: degene die een standpunt heeft en uitdraagt, of degene die via de wet anderen dwingt hun gedrag aan te passen?

  • Joep

    @Bongo: ik denk dat u zelf het antwoord op die vraag wel weet. Mocht dit niet zo zijn: Een wet is een wet en kan ook een mening vertolken. Een mening is een mening en geen wet maar kan het eventueel wel worden mocht daar een meerderheid voor te porren zijn.

    • Bongo

      @Joep. Ook nu heeft u weer helemaal gelijk.Het is alleen wat laf dat u weer geen antwoord durft te geven.

      Immers: als de meerderheid waar u toe behoort anderen via de wet zijn wil oplegt is er uws inziens niks aan de hand. Als een minderheid een afwijkend standpunt heeft noemt u dat “een mening opdringen”.
      Kortom: u heeft geen enkel probleem met het opdringen van meningen. Als het maar uw mening is.

  • HVV

    @Bongo, @Joep, @a.doorgeest

    Ik ben het eens met Bongo.

    Wanneer christenen een mening hebben, dan mag deze niet meer naar buiten gebracht worden. Wordt dit wel gedaan, dan is het ‘opdringen van perverse standpunten’ en moeten ze in een reservaat worden opgesloten. Er wordt vaak niet eens meer inhoudelijk gereageerd.

    Jammer vind ik a.doorgeest dat u maar op 1 punt inhoudelijk kunt reageren. U komt niet verder dan stigmatiseren.

    Overigens worden voor zover ik weet en kan nazien kinderen onverdoofd verwijderd uit de baarmoeder.

    Een kind is leven. Ik neem het op voor het kwetsbare, ongeboren kinderleven, hoe dan ook verwekt. Dat dat invloed heeft op uw persoonlijke vrijheid is daar het gevolg van. Het ongeboren kind staat daarin voor mij echter duidelijk voorop!

    • a.doorgeest

      @HVV – Uw mening over middels verkrachting verwekte kinderen blijft verbazen. Sexueel geweld is één van de ergste dingen die een vrouw kan overkomen. Wanneer zo’n misdaad dan ook nog eens tot een zwangerschap leidt, is de ellende voor een vrouw, en haar mogelijke partner, niet meer te overzien. Kortom: hoe naar dat verder ook is, in dit soort situaties heeft De Vrouw zonder meer het recht haar zwangerschap af te laten breken. Haar dit recht ontzeggen is raping by Christians, zoals Mark al terecht zei. In uw eigen leven kunt u uw eigen normen hanteren, maar in de èchte wereld heeft de wetgever godzijdank ooit zijn verstand gebruikt. Dat U het opneemt voor ‘ongeboren leven’ dat op deze manier is verwekt is even weerzinwekkend als schandalig.

  • Joep

    @Bongo: u heeft mijn reactie vermoedelijk niet goed gelezen. U vraagt om een antwoord, die heeft u gekregen. Maar misschien bent u het niet met mijn antwoord eens, dat mag. Verder vraag ik u zeer zorgvuldig om te gaan het woord dus in uw reactie. Verder wil ik u nog mededelen dat u helemaal niet weet wat mijn standpunten zijn ten opzichte van abortus, euthanasie, zondagopenstelling en het homohuwelijk. Die liggen wellicht niet zo ver van de uwe. Echter, ik laat een ieder zelf bepalen wat hij of zij met deze zaken doet omdat volgens de wet deze zaken nu eenmaal worden toegestaan. Voor mij persoonlijk bepaal ik of op zondag al dan niet winkel, euthanasie onderga etc. Nogmaals, ik ben wars van het opdringen van zaken door anderen die volgens de wet mogen maar waar die anderen een andere mening over op na houden.

    • Bongo

      Beste Joep. Reageren is wat anders dan antwoord geven op een concrete vraag. Het eerste doet u wel, het tweede niet.
      Uw standpunt is verder helder: Via de wet mag de meerderheid zijn mening wel opdringen van u.
      Kortom: u meet met twee maten.

    • Bongo

      Beste Joep. Reageren is wat anders dan antwoord geven op een concrete vraag. Het eerste doet u wel, het tweede niet.
      Uw standpunt is verder helder: Via de wet mag de meerderheid zijn mening wel opdringen van u.
      Kortom: u meet met twee maten.

    • Bongo

      Beste Joep. Reageren is wat anders dan antwoord geven op een concrete vraag. Het eerste doet u wel, het tweede niet.
      Uw standpunt is verder helder: Via de wet mag de meerderheid zijn mening wel opdringen van u.
      Kortom: u meet met twee maten.

  • HVV

    @a.doorgeest – Dank voor uw reactie.

    Nooit zal ik ontkennen dat de gevolgen van een verkrachting en het gevolg daarvan, dat er een zwangerschap uit voorkomt niet vreselijk, of misschien zelfs in voor sommigen of de meesten ‘niet te overzien’ zijn. Deze mensen verdienen ook alle hulp die de maatschappij of ik persoonlijk hen kan bieden.

    Naar mijn mening echter is het gevolg van abortus provocatus het ergste gevolg: de dood. De dood is voor ons nog minder te overzien. Dat mensen in staat zijn, zij het misschien in een vlaag van verstandsverbijstering, iemand die zich in ieder geval mentaal hiertegen kan verdedigen vind ik een afschuwwekkend iets en velen met mij (moord). Dat wij mensen de dood opleggen aan een kind dat geen fysieke of mentale kracht heeft zichzelf te verdedigen vind ik nog afschuwwekkender en daarbij ook ronduit laf. Ik kan me ook niet indenken wat een pijn zo’n kind moet ondergaan.

    Ik ben nieuwsgierig naar uw mening over abortus provocatus wanneer er geen sprake is van verkrachting?
    In de meeste gevallen wordt abortus om die reden uitgevoerd. Dat echter door voorstanders van abortus heel vaak het punt (of misschien excuus) van verkrachting wordt aangevoerd, dat is het punt dat Kees van der Staaij probeerde te duiden. Dat de discussie echter wordt omgeleid naar een heel andere discussie, dat is het punt dat ik probeer te duiden.

    Vriendelijk van u dat ik nu in ieder geval in mijn leven mijn eigen normen mag hanteren. Hopelijk geeft u mij ook de ruimte om die normen uit te dragen aan iedereen, net als dat ik u deze ruimte niet ontzeg. Al behoor ik hiermee misschien tot een minderheid: het is wel een van de kernwaarden van de democratie. Het valt mij de laatste tijd op dat minderheden als de SGP vaak hun mening wordt ontzegt, o.a. door liberalen. Wanneer andersdenkenden de ruimte niet meer krijgen hun mening te vertellen dan gaan dus o.a. de liberalen behoorlijk lijken op een regime i.p.v. een democratische meerderheid.

    • a.doorgeest

      Geachte HVV, over abortus na verkrachting blijven wij het zeer oneens. Daar alle argumenten wel gewisseld zijn, heb ik ook geen zin hier verder op in te gaan.

      U vraagt naar mijn mening over abortus in algemene zin: dit blijft natuurlijk nare materie, zowel voor de vrouw – ook voor haar partner trouwens – als voor de vrucht om wie het gaat.
      In algemene zin denk ik dat het plegen van een abortus mensen nog heel lang kan achtervolgen; het is niet allemaal zomaar iets. Wetenschappelijk onderzoek naar psychische gevolgen van abortus lijkt me welkom, voor zover dit nog niet is gedaan.
      In algemene ligt mijn geloofsopvatting veel dichter bij een aantal Oosterse religies dan bij het Christendom. Zelf ben ik nogal van de reïncarnatie-opvatting en ik geloof ook niet dat de dood een eindpunt – een statisch eindstation – is. De Christelijke leer kende deze zienswijze oorspronkelijk ook, maar is er na het verwijderen van de Apocriefe boeken als ik één en ander goed onder woorden weet te brengen, op teruggekomen, op het Concilie van 1000-zoveel, als ik het wel heb.

      Blijft onverlet dat abortus een akelig domein is met grote gevolgen voor de vrouw, haar partner en hun beider levens. Laat trouwens ook weer onverlet dat ik vind dat mensen daar zelf maar naar eer en geweten mee om moeten gaan. Wijs ze op de nadelen en laat ze – binnen de grenzen van de wet – hun eigen keuzes maken.
      Verder is het niet zo dat het liberalisme u keuzes opdringt: een tamelijk liberale abortuswetgeving zorgt ervoor dat u binnen uw domein het uwe kunt doen en andere mensen, die volstrekt anders over dit soort zaken denken, het hunne.
      De bemoeizucht in deze komt echt van Christelijke kant die anderen theologische leefregels wil opdringen, en daar heb ik grote bedenkingen tegen.
      Wanneer mensen tot abortus besluiten en de gevolgen hen slecht bevallen – wat denkbaar is – dan zullen ze dit gebruiken om van te leren en het op andere momenten of in een ander leven anders te doen. De mens blijft een lerende entiteit, denk ik.
      Tot zover mijn commentaar op uw vragen, en voor mij is hiermee de kous wel zo’n beetje af.

  • Joep

    @Bongo: Dan nogmaals, u schijnt het maar niet te (willen?) snappen. Ja, inderdaad mag de meerderheid (niet in alle gevallen want anders hadden we hoogstwaarschijnlijk allang de doodstraf terug) haar mening (in de vorm van een wet) aan een minderheid opleggen. Dat zogenaamde ‘mogen’ wordt niet door mij bepaald maar door de Nederlandse grondwet. Nogmaals zo is onze democratische staat ingericht. U wordt overigens nog altijd niet verplicht om met een persoon van gelijk geslacht te trouwen, te winkelen op zondag, u zelf te laten euthaniseren of abortus te ondergaan. Het wordt u en anderen, als zij dat wensen, slechts mogelijk gemaakt binnen bepaalde kaders. Het anderen verbieden is niet mogelijk, immers de wet. En, wanneer u beroepshalve de wet dient uit te voeren als ambtenaar bijvoorbeeld, dan heeft u zich bij de geldende wetten neer te leggen.
    Er zijn ook staten waar een minderheid van bijvoorbeeld orthodoxe moslims of communistische leiders haar mening oplegt aan een kleinere groep. Lijkt mij persoonlijk zeer ongewenst. Ik noem een Saoedi Arabie,Cuba en Rusland. Ben overigens zeer geinteresseerd hoe u het anders gezien wilt hebben op dit gebied.