Als een publieke figuur voor het oog van de natie in ongenade valt, en de lawine van afkeuring door het dal raast, probeer ik me altijd voor te stellen hoe zo iemand er op dat moment aan toe is. Waar heeft hij (of zij) z’n toevlucht gezocht, heeft hij gezelschap, staat de televisie aan of juist uit, wordt er gerookt, gedronken, zijn de gordijnen open of dicht, staat er pers voor de deur? Afgelopen dagen had ik het met Sidney Smeets. Het zal je overkomen, in een paar dagen tijd van kersvers kamerlid voor een keurige politieke partij tot nationale pederast. ‘Seksueel roofdier’.

Pim Fortuyn hield er seksueel gezien ongeveer dezelfde lifestyle op na als Sidney Smeets, hij ging er prat op, en niemand maakte er een punt van. Hij kon niets goed doen in de ogen van links, maar over de minderjarige Marokkaantjes die hij delecteerde hoorde je ze nooit. 

Smeets is gecanceld, hardhandig en waarschijnlijk onherroepelijk, maar op basis van welke informatie? De online mob heeft geen harde feiten nodig voor een lynching, dat weten we, maar als dat voor de serieuze media een excuus vormt om hun standaarden eveneens te laten zakken, zijn we nog verder van huis. Wat heeft Smeets nu precies gedáán? Ik nam het Parool-artikel dat zijn lot bezegelde er nog eens bij. Smeets ‘was telefonisch niet bereikbaar’ voor commentaar, meldt een naschrift. Zíjn lezing van de feiten krijgen we dus in elk geval niet. (Was het niet beter geweest daarop te wachten? )

De online mob heeft geen harde feiten nodig voor een een lynching, maar als dat voor de serieuze media een excuus vormt om hun standaarden eveneens te laten zakken, zijn we nog verder van huis.

Wel die van bijvoorbeeld ‘Quinten’. Die was 17 toen hij van Smeets via Twitter een berichtje kreeg. Smeets vond Quinten ‘superknap’ en wilde met hem afspreken. Dat gebeurt twee keer, er wordt ‘geaaid’ en ‘voetje gevreeën’, en dan nodigt Smeets Quinten per app opnieuw uit, want hij is ‘helaas alleen’ en zou willen dat Quinten ‘”naast hem” lag’. Zo staat het er: ‘naast hem’ binnen aanhalingstekens, ‘lag’ erbuiten. ‘Naast hem’ is een citaat, dat ‘liggen’ niet. Suggestief. Als Smeets ‘liggen’ had geschreven was dat ongetwijfeld in het citaat opgenomen.

Het vervolg is ook raadselachtig: “Quinten reageert niet afwijzend op Smeets’ bericht, maar zegt er drie jaar later wel een vervelend gevoel aan overgehouden te hebben. ‘Als ik eraan denk, krijg ik rillingen door mijn hele lichaam. Hij speelde met zijn macht op mij in’.”

Quinten ‘reageerde niet afwijzend’? Wat betekent dat? Hij appte: ‘Mallerd, hou op, ga door’? Hij sprong op de fiets, reed naar Smeets’ huis en dook met hem het bed in? Hoe dan ook, drie jaar later krijgt Quinten ‘rillingen’ als hij eraan denkt. Als hij wááraan denkt? “Hij speelde met zijn macht op mij in.” Macht, wélke macht? Wordt hier misschien ‘overwicht’ bedoeld? ‘Status’?

“Een tiental jongens, ook minderjarigen, verspreiden sinds dinsdagavond op sociale media seksueel getinte berichten”, gaat het stuk verder, “die Smeets gestuurd zou hebben via Twitter, Facebook en de homo-datingapp Grindr.” ‘Zou’ – kennelijk kan de authenticiteit van die postings niet bevestigd worden. Dat daar fakes en hoaxes tussen zitten is heel goed mogelijk: daar draait de eigentijdse fanaticus zijn hand niet voor om. Een crypto-pedo aan het kruis nagelen – feest!

Je spreekt af via een sekssite, het komt tot seks, en je bent ‘erin geluisd’? Misschien dacht hij dat Grindr over filatelie ging?

Dan is er een naamloze jongen die op zijn 16e contact legt met Smeets via Grindr. (Hij beweert tegen Smeets te hebben gezegd dat hij 15 was – geen bewijs.) Niemand gaat op Grindr voor liefde, aandacht of romantiek, het is een vraag-en-aanbod-markt voor eenmalige seks. De naamloze jongen gaat op huisbezoek, Smeets laat er geen gras over groeien en even later staat de jongen weer buiten. Call me old fashioned, maar dan denk ik aan betaald sekswerk. Was het dat? Heeft de reporter dat geverifieerd? Geen nadere toelichting. Wel vernemen we nog dat de jongen ‘een vreemd gevoel’ aan de ontmoeting overhield. Wat betekent dát nu weer!? 

De smoking gun van het stuk, te oordelen naar de reacties, is de passage waarin Smeets appt dat seks met een 15-jarige zijn ’foutste fantasie’ is en de naamloze jongen vraagt of hij iemand van ‘onder de zestien’ kent die hem ‘vertrouwt’. Een pikante, om niet te zeggen brisante conversatie, waaruit niettemin maar zes woorden rechtstreeks geciteerd worden? Waarom? Het ruikt naar Creatief met Context.

Vervolgens vertelt een inmiddels 26-jarige man dat hij als 16-jarige een match had met Smeets op Grindr, meerdere keren met hem afsprak, waarbij het één keer tot seks kwam omdat Smeets hem ‘erin luisde’. Je spreekt af via een sekssite, het komt tot seks, en je bent ‘erin geluisd’? Wáárin? Misschien dacht hij dat Grindr over filatelie ging? Arme jongen; en maar wachten tot de albums tevoorschijn kwamen.

‘Hij is slim en vond aanknopingspunten om op me in te spelen,’ zegt hij nog. Ja, zo kun je het voeren van een gesprek over gemeenschappelijke interesses ook noemen! Gaan we nu alles dat we vroeger ‘hofmakerij’ noemden betitelen als grooming en manipulatie?

‘Hij had bloemen voor me meegenomen.’

‘De schoft!’

‘Hij praatte met me over dingen die ik leuk vind.’

‘De rat!’

Niet-geverifieerde beweringen, suggesties, insinuaties en vage kwalificaties – het proces-verbaal dat Sidney Smeets de das omdeed rammelt werkelijk aan alle kanten

De volgende spreker, Jelle Kaldenbach (25), heeft zelf nooit contact gehad met Smeets, hij heeft eigenlijk niets met de zaak te maken, maar om een of andere reden verzamelde hij via Twitter reacties van “’zo’n tien mensen’”. Het staat tussen aanhalingstekens, oftewel: niet gecheckt. Maar goed, wat bleek uit die reacties? Het Parool kreeg ze kennelijk niet ter inzage, maar volgens Jelle laten zij vooral zien dat ‘Smeets het steeds precíes legaal wist te houden.’ Ja kijk, mensen die het legaal houden, dat is natuurlijk héél verdacht. Automobilisten die op de snelweg keurig 100 rijden – niet te vertrouwen. Verder vindt Jelle het ‘vreemd’ dat een 45-jarige man ‘jongens van 16 tot 18 benadert.’ Jelle is kennelijk nog niet zo goed ingevoerd in de materie, bless him, maar wat doet hij dan in dit stuk?!

De laatste getuige is de nu 18-jarige Jens Bosman, die ‘zegt als 15-jarige een uitnodiging te hebben gekregen van Smeets’ om langs te komen op diens kantoor. Bosman vindt zo’n uitnodiging ‘raar’ en ‘niet in de haak’. Dus: Het Parool heeft Bosmans leeftijd ten tijde van die uitnodiging niet gecheckt (‘zegt’), of Smeets Bosmans ware leeftijd kende blijft ook onduidelijk, ja, zelfs of de ontmoeting überhaupt heeft pláátsgehad wordt niet vermeld!

Kolere, wat een vaag verhaal.

Niet-geverifieerde beweringen, suggesties, insinuaties en vage kwalificaties – het proces-verbaal dat Sidney Smeets de das omdeed rammelt werkelijk aan alle kanten. Een zichzelf respecterende eindredacteur had het met een stevige dreun voorzien van het stempel ‘OPNIEUW’. Dat Smeets’ positie als Kamerlid onhoudbaar was staat wat mij betreft niet ter discussie, maar als deze Paroolverslaggever zijn werk gedaan had, hadden we in elk geval geweten wat er gebeurd is.

Want een fair trial verdient iedereen. Ook by media.