De zaak was namens Sahla aangespannen door stichting Famula Boni onder voorzitterschap van de Leidse hoogleraar Andreas Kinneging. De stichting eiste namens Soumaya Sahla een veroordeling van Martijn Bolkestein wegens smaad, een rectificatie van zijn uitspraken in HP/De Tijd en een schadevergoeding.
De rechter stelt in het vonnis dat voldoende aannemelijk is dat Frits Bolkestein, in de periode waarin de betalingen aan Sahla plaatsvonden, in een bijzonder kwetsbare fase van zijn leven verkeerde. De rechtbank citeert in het vonnis uit het indicatiebesluit dat in 2021 voor de ernstig zieke Bolkestein werd genomen:
“Uw arts heeft dementie bij u vastgesteld. Daarnaast heeft u suikerziekte waarbij u insuline gebruikt. De zorg heeft het spuiten hiervan overgenomen. Ook is darmkanker bij u vastgesteld waarvoor u binnenkort wordt geopereerd als u fysiek in goede staat bent, daar bent u zich niet voldoende van bewust. U kunt de dagelijkse taken niet meer zelf bedenken. U bent niet in staat om uw zorgvraag goed in te schatten en op de juiste manier hulp in te roepen als dat nodig is. Het is voor u belangrijk dat een zorgverlener ‘24 uur per dag’ dichtbij aanwezig is.”
In het vonnis concludeert de rechter, dat Frits Bolkestein in de betreffende periode aan vergevorderde dementie leed: “Dementie is een progressieve ziekte waarbij symptomen na verloop van tijd steeds erger worden. Pas in de laatste fase van dementie is iemand volledig afhankelijk van zorgverlening.”
De rechtbank acht de bewering van Martijn Bolkestein dat Sahla zijn oom Frits een groot bedrag heeft ‘ontfutseld’ derhalve niet onrechtmatig en wijst alle vorderingen van de stichting en Sahla af.
Op basis van deze omstandigheden komt de rechtbank tot het volgende oordeel:
“De rechtbank is van oordeel dat het door Martijn Bolkestein gegeven waardeoordeel in de gegeven omstandigheden niet volkomen ongefundeerd is. De rechtbank neemt daartoe in overweging dat niet in geschil is dat aan of ten behoeve van Sahla betalingen van in totaal 85.075.00 euro zijn gedaan, zonder dat daar een (schriftelijke) overeenkomst aan ten grondslag lag. Volgens Martijn Bolkestein schrok zijn oom ook toen hij hoorde hoeveel hij aan Sahla had betaald en heeft hij gezegd dit niet te hebben gewild. De betalingen zijn vervolgens op diens verzoek ook stopgezet. Martijn Bolkestein had eerder vastgesteld dat aanvankelijk enkel maandelijks de huur aan de verhuurder van Sahla werd betaald, maar vanaf december 2019 ook andere wisselende bedragen op willekeurige momenten rechtstreeks aan Sahla waren overgemaakt. Deze betalingen volgden geen vast patroon en gingen gepaard met onduidelijke omschrijvingen die ook veel schrijffouten bevatten. Mede in het licht van het indicatiebesluit waarin Frits Bolkestein werd geïndiceerd met intensieve dementiezorg vormde dit alles voor de uitlatingen van Martijn op dat moment voldoende feitelijke grondslag.”
De rechtbank acht de bewering van Martijn Bolkestein dat Sahla zijn oom Frits een groot bedrag heeft ‘ontfutseld’ derhalve niet onrechtmatig en wijst alle vorderingen van de stichting en Sahla af en veroordeelt hen tot het betalen van de proceskosten van Martijn Bolkestein.
Eerder dit jaar oordeelde de rechtbank in Den Haag in een andere zaak van Soumaya Sahla (zij was afgewezen voor een functie als reservist in verband met de ‘nationale veiligheid’) al dat zij inzake de betalingen van Frits Bolkestein ‘niet integer’ heeft gehandeld, omdat zij hiervan geen aangifte schenkbelasting heeft gedaan.
Ook werd de aangifte van Sahla bij het Openbaar Ministerie tegen Martijn Bolkestein wegens smaad door het OM geseponeerd.
