D66 snapt niks van internet
D66 maakt zich sterk voor een grote internetvrijheid in hun verkiezingsprogramma. De partij wil een recht op online demonstreren. Dat betekent in de praktijk ook het recht om sites plat te gooien, al tref je dan onschuldigen.
Dit bizarre idee komt uit de koker van kamerlid Kees Verhoeven. Hij wil het uitvoeren van een zogenaamde DDoS-aanval legitimeren. Zo’n ‘DDoS’ is een massale aanval op een website, uitgevoerd door veel verschillende computers, gericht op het platleggen van een machine. Het is dus een soort online blokkade gericht tegen een organisatie waar je iets tegen hebt. Door de website plat te gooien, snoer je de tegenpartij de mond.
Veelvoorkomend
Dit soort acties zien we veel. Het bekendst waren natuurlijk de aanvallen op Mastercard, VISA, Amazon.com, Paypal en andere organisatie die zonder enige valide reden Wikileaks weigerden te bedienen. De reactie van veel mensen was ook ingegeven door het feit dat de website van Wikileaks werd platgelegd en geen opsporingsinstantie ook maar met een schuin oog naar die zaak wilde kijken.
Wat mij ook nog bijstaat is de chat van kroonprins Willem-Alexander en prinses Maxima met burgers in 2002. Iemand start een aanval om onduidelijke redenen en de chat mislukt volledig. Met zo’n aanval werden bijvoorbeeld ook de Wereldomroep, Rabobank, de NASDAQ, diverse mensenrechtenorganisaties, thuisbezorgd.nl, het OM en de politie, diverse media, internetproviders als XS4ALL, de site van de OV-chipkaart en bij herhaling de entertainmentindustrie platgelegd.
Hacker Awinee werd gepakt en vertelde me terugkijkend de actie niet goed te vinden. De ‘hackershonken’ in Nederland waren heel duidelijk: DDoS’en is geen oplossing. Zelf heb ik actief aan die actie bijgedragen.
Tegen vrijheid
Het belangrijkste argument is dat het platleggen van een website betekent dat je anderen de mond snoert. Wie voor vrijheid van meningsuiting is, legt andersdenkenden niet het zwijgen op. Terecht vraagt D66 met andere politieke partijen om The Pirate Bay niet in zijn geheel te blokkeren, omdat een deel van de inhoud niet legitiem is. Wie tegen filters is, kan niet het platleggen van een website als legitiem actiemiddel zien.
Verhoeven gaat echter wel erg gemakkelijk voorbij aan de structuur van het internet. Zo kan een aanval tegen één website wel eens miljoenen andere websites platleggen, omdat deze op dezelfde infrastructuur draaien. Wat kunnen die mensen eraan doen dat iemand anders een site heeft die een wildvreemde niet bevalt. Ook is het D66 nog niet duidelijk dat achter de provider een transit-provider zit, die betaalt voor het internetverkeer en dus zeer fors op kosten wordt gejaagd als een massale, langdurige aanval plaatsvindt.
Crimineel
Ook lijkt bij D66 nog niet te zijn doorgedrongen dat al in 2001 Russische criminelen het middel DDoS gebruikten om website-eigenaren van bijvoorbeeld online casino’s af te persen. Je kunt het gebruik van botnets – netwerken van gehackte computers – huren om daarmee massale aanvallen uit te voeren. Er is dus een criminele business case die Verhoeven wil legitimeren onder het mom van demonstratierecht.
D66 wil de mogelijkheid dat potentiële slachtoffers via de rechter een verbod gaan eisen. Maar of dat een effectief wapen is om het te stoppen, is maar de vraag. Ik denk dat een vanuit Wit-Rusland geïnitieerde aanval niet stopt na een verzoek van een organisatie. Ook moet nog even worden verzonnen hoe je een anonieme demonstrant met een vonnis kunt bereiken.
Demonstreren kan ook anders
Er zijn talloze mogelijkheden om online te demonstreren. GoDaddy’s eigenaar bleek op olifanten te jagen en steunde de entertainmentindustrie in vrijheidsbeperkende wetgeving. Tienduizenden klanten gaven gehoor aan een oproep tot boycot en het bedrijf moest door de knieën.
Youtube, Facebook, Twitter bleken fantastische middelen om protesten tijdens de Arabische lente te coördineren. Toen Paris Hilton ooit het gevang in moest voor rijden onder invloed was er een groep die een ‘free Paris’-actie startte. Ik startte daarop een petitie ‘fuck Paris’, waarin ik opriep geen uitzondering voor bekende mensen op strafrecht te maken. Ik haalde tweemaal zoveel handtekeningen op en de andere actie verbleekte.
Er zijn talloze manieren om je mening te uiten zonder de tegenpartij het zwijgen op te leggen. Zo werkt democratie in mijn beleving of gaat Verhoeven alleen nog maar in de kamer debatteren als tegenstanders niet aan dat debat mogen meedoen? Maar eerlijk is eerlijk: ik zal stilletjes gniffelen en niet klagen als iemand nu besluit de website van D66 tot bijvoorbeeld 12 september plat te leggen. Ook al is dat niet juist.
