Spring naar de content
bron: BOOS

Tim Hofman controleert ons, maar wie controleert Tim Hofman?

Eindelijk. Hét onderzoek van Tim Hofman – Journalist van het Jaar – naar de kwestie Gijs van Dijk zag het licht. Op basis van ‘vele honderden’ appjes en andere bronnen komen we dankzij Hofman onder meer te weten dat Van Dijk een geldbedrag heeft meekregen van de PvdA. Een tweet waarin een bedrag wordt genoemd van 350.000 euro werd zelfs door voormalig PvdA-leider Lilianne Ploumen van een like voorzien. Er is alleen één probleem: het bedrag klopt niet, zo ontdekte Ton F. van Dijk. En dat roept de vraag op: wie controleert Tim Hofman eigenlijk?

Gepubliceerd op: Geplaatst in de volgende categorieën:
Geschreven door: Ton F. van Dijk

Oud PvdA-Kamerlid Gijs van Dijk kreeg een ‘enorm’ bedrag mee (suggestie vele tonnen) en een ‘baan’ van de partij, terwijl de vrouwen die zijn wangedrag hebben gemeld met lege handen achterblijven. Hoe kan dit in hemelsnaam?

Het is een prangende vraag, die je als achteloze kijker zomaar over zou kunnen houden aan de nieuwste journalistieke productie van Tim Hofman en zijn programma BOOS, dat gebruik maakt van YouTube als platform.

Om met dat laatste te beginnen: ‘in der Beschränkung zeigt sich erst der Meister‘ gaat in het geval van BOOS helaas niet op. Het maakt YouTube niet uit hoe lang een journalistiek programma duurt en de makers gaan dan ook helemaal los. Je zou Hofman cum suis iets meer beperkingen toewensen. Dit alles in het belang van de kijker, die bij het aanschouwen van de laatste BOOS-productie grote kans loopt het spoor bijster te raken.

Abboneer op een lidmaadschap

Flinke korting op een digitaal jaarabonnement

Sluit nu voordelig een abonnement af en maak kennis met de journalistieke kracht van HP/De Tijd. (Op elk moment opzegbaar.)

Word abonnee

Diezelfde kijker wordt in de groots aangekondigde publicatie over Gijs van Dijk getrakteerd op een bij vlagen onnavolgbaar verhaal over een PvdA-Kamerlid dat heeft ‘gelogen’, zonder dat duidelijk wordt waarover dan precies.

Maar dat maakt allemaal niets uit, want BOOS baseert zich naar eigen zeggen op ‘honderden’ app-berichten, e-mails en andere stukken. En niet onbelangrijk: op tal van contemporaine getuigen, die als bron X, Y en Z anoniem hun verhaal mogen doen.

Topjournalistiek?

Dat is eigenlijk niet vast te stellen. De bronnen van BOOS zijn oncontroleerbaar en wat ze precies zeggen is vaag, al wekt het wél de suggestie dat er iets aan de hand is. Maar wat precies?

De bronnen van BOOS zijn oncontroleerbaar en wat ze precies zeggen is vaag, al wekt het wél de suggestie dat er iets aan de hand is. Maar wat precies?

Het is duidelijk dat Tim Hofman zich tot een kracht heeft ontwikkeld die zo zijn methoden heeft om de waarheid boven tafel te halen. De journalist van het jaar, die furore maakte met een onderzoek naar misstanden bij The Voice en nu zijn methode gebruikt om een ieder die een misstap zet te confronteren met een draaiende camera – een beproefd format-element van BOOS.

Daarbij deinst Hofman er niet voor terug eindeloos dezelfde vraag te stellen om zo de indruk te wekken, dat iemand die evenzovele keren hetzelfde antwoord geeft wel iets te verbergen moet hebben.

In dit geval PvdA-voorzitter Esther-Mirjam Sent, die niet wilde ingaan op de kwestie rondom het oud-Kamerlid Gijs van Dijk. Hofman weet heel goed waarom. Van Dijk en Sent tekenden en zogenoemde ‘vaststellingsovereenkomst’.

Dit nadat een interne partijcommissie had geconcludeerd dat het bestuur van de PvdA het oud-Kamerlid onterecht had berispt. Ook was Van Dijk onvoldoende wederhoor geboden in het kader van het onderzoek naar zijn (privé)-gedragingen, die mogelijk in strijd zouden zijn met de gedragscode van de PvdA.

Kenmerk van een vaststellingsovereenkomst is dat partijen vastleggen dat zij met niemand praten over wat is overeengekomen. Of je nu – na onenigheid – vertrekt als vakkenvuller bij Albert Heijn of als topman van Schiphol, zo gauw er sprake is van een dergelijke door juristen opgestelde overeenkomst, geldt geheimhouding als gouden standaard. Daar mag je als journalist-onderzoeker natuurlijk iets van vinden, maar het maakt de afspraken niet per definitie verdacht. 

Omdat er sprake is van zo’n vaststellingsovereenkomst kunnen zowel Van Dijk als Sent er – zélfs tegen Tim Hofman – dus niets over zeggen. Dat is gebruikelijk, maar als we Tim Hofman mogen geloven ook heel verdacht. En dus zal er wel van alles zijn afgesproken dat het daglicht niet verdraagt. Het zwijgen vormt in deze visie min of meer het ‘bewijs’.

Op basis van de ‘honderden’ appjes, e-mails en documenten, klinkt de suggestie van Hofman en BOOS dat Van Dijk niet alleen een astronomisch geldbedrag toucheerde – waar zijn vermeende slachtoffers berooid achterbleven – maar zelfs een nieuwe ‘baan’ kreeg aangeboden van de PvdA. Schande.

Op Twitter circuleert inmiddels een bedrag van 350.000 euro dat Van Dijk van de PvdA zou hebben ontvangen. Een tweet, waarin dit (onjuiste) bedrag genoemd wordt, is zelfs ‘geliked’ door oud-PvdA leider Lilianne Ploumen. Dat suggereert dat het bedrag wel moet kloppen.

En dat allemaal dankzij het ‘goede’ werk van BOOS, dat de speculatie over een exorbitant geldbedrag dat aan Van Dijk zou zijn betaald op gang heeft gebracht. Maar het klopt niet.

Als Hofman beter had gezocht, had ook hij wellicht kunnen achterhalen welke afspraken Van Dijk wél maakte met de PvdA en was het niet nodig geweest als suggesties verpakte ‘waarheden’ de wereld in te slingeren, ingefluisterd door voor ons oncontroleerbare bronnen.

Hoe zit het wel? Gijs van Dijk maakte in het kader van het omstreden onderzoek dat de PvdA naar hem instelde bijna honderdduizend (!) euro aan advocaatkosten. Een persoonlijk failissement dreigde voor het oud-Kamerlid. En daarom, zo werd overeengekomen, kreeg hij de kosten van zijn advocaat vergoed. Dit uitsluitend op voorwaarde dat hij gespecificeerde facturen aan de PvdA zou overleggen.

Er was dus geen enkele mogelijkheid voor het oud-Kamerlid – dat door een interne PvdA-partijcommissie volledig in het gelijk werd gesteld – om aan de kwestie geld over te houden, of er persoonlijk beter van te worden, zoals wél wordt gesuggereerd.

Screenshot BOOS, 13 april 2023

Maar kreeg Gijs van Dijk dan wellicht een baan, zoals ook door Hofman naar voren wordt gebracht? Van Dijk, die dankzij een door zijn partij zelf vastgesteld foutenfestival in een donker gat kijkt als het gaat om zijn kansen op de arbeidsmarkt, kreeg een ‘outplacementbudget’ van 30.000 euro, ‘om zo zijn kansen op de arbeidsmarkt te vergroten’.

Dat door Hofman en BOOS wordt gesuggereerd dat Van Dijk er door de onfortuinlijke kwestie financieel aanzienlijk beter van werd, is dus niet waar. 

Hiermee kon Van Dijk (die daarnaast excuses kreeg van zijn partij) een bedrijf inhuren dat hem moet helpen bij zijn zoektocht naar een baan. 30.000 euro dus, geen cent meer.

Dat door Hofman en BOOS wordt gesuggereerd dat Van Dijk er door de onfortuinlijke kwestie financieel aanzienlijk beter van werd, is dus niet waar. Maar de schade is aangericht en zelfs PvdA-topper Lilianne Ploumen (die haar ‘like’ inmiddels weer heeft verwijderd) vindt het kennelijk vermakelijk dat op Twitter een bedrag van 350.000 euro de wereld in wordt geslingerd en het oud-Kamerlid zo verder wordt beschadigd.

En dat roept de vraag op: BOOS controleert ons, maar wie controleert BOOS eigenlijk?

Update: Lilianne Ploumen laat in een reactie weten: “Alle theorieën ten spijt, heb ik gewoon per ongeluk op de like-knop gedrukt (gebeurt me wel vaker helaas) en dat daarna weer ongedaan gemaakt. Dat was overigens al voor dit artikel verscheen. Alles wat ik erover te zeggen had, heb ik in de uitzending van BOOS gedaan.”

Met uw donatie steunt u de onafhankelijke journalistiek van HP/De Tijd. Word donateur of word lid, al vanaf €4 per maand.