Eerst waren er twee ironisch bedoelde tweets over PVV’ers (1 en 2), toen een rellerig Telegraaf-artikel met een typische Wilders-reactie (“te walgelijk voor woorden”), vervolgens een GeenStijl-post, een Elsevier-stukkie en een persbericht waarin de Vrije Universiteit zich distantieert van de tweets van medewerker Peter Breedveld en zich bezint op maatregelen. Kortom: Breedveld, beter bekend als Frontaal Naakt en tevens occasional HP/De Tijd-scribent, is fucked. Honderden bedreigingen later geeft hij het (tijdelijk?) op: @FrontaalNaakt (ruim 2500 volgers, krap 25.000 berichten) tweet niet meer.
[[ poll uid=347 ]]
Ik sta frontaal achter Peter!
Wat heeft NRC Next precies geschreven? Staat dat ergens online?
Absurd trouwens dat de VU zich geroepen voelt zich te distantiëren van een overduidelijke privé-uitspraak.
Ben normaal niet zo goed in het herkennen van ironie, maar dit was toch wel heel duidelijk. Achterlijk dat telegraaf, elsevier en geenstijl zich zo opstellen wanneer je ziet wat ze daar aan reacties toestaan.
Let je een beetje op de Huisregels, Bennie?
De redactie
Schrijft soms erg goede stukken. Leeuw achter toetsenbord, wegloper voor de camera. Soms extreem grof gebekt tegen weerloze mensen. Jankert, die zelfs geen excuses aan down-patiënten aanbiedt. Voor mij afgedaan. NIET ontslaan.
Van Elsevier vind ik het raar. Het ergert me dat de Elsevier-moderator mijn reactie op hun webbericht “VU distantieert zich van doodsbedreiging medewerker” heeft verwijderd.
Mijn reactie was geschreven onder mijn eigen naam, er stond geen enkel onvertogen woord in, en ook geen enkele spelfout. Ik geef toe: daarmee breekt mijn reactie op drie punten radicaal met het gejoel wat gewoonlijk onder hun berichten staat.
Mijn punt was dat er hier met twee maten wordt gemeten. Breedvelds reactie verschilt niet van ‘Ga eens dood’, het standaard-adagium van GeenStijl.
Het enige wat je over Breedvelds uitspraak kunt zeggen is dat het een slechte grap is. Maar dat is dan een kwestie van smaak. Daarmee is het nieuwsbericht op de Elsevier-site in wezen niet meer dan een recensie.
Raar vond ik ook dat Elsevier over de zaak-Breedveld twee berichten maakte, die elkaar grotendeels overlappen. Het tweede bericht was bijna identiek aan het eerste, en bevat slechts de toevoeging dat de VU, de werkgever van Breedveld, een persbericht heeft uitgegeven waarin men zich distantieert van werknemer Breedveld.
Maar dat persbericht was niet niet relevant. Breedveld deed zijn uitspraak op eigen titel, niet als VU-werknemer. Hij deed de uitspraak ook niet in Ad Valvas, of in enig ander VU-orgaan, maar op zijn privé-blog op internet. De VU had kunnen volstaan met zeggen dat de uitspraken van Breedveld voor diens rekening zijn – wat een correcte vaststelling was geweest.
De kopregel boven het bericht is trouwens onjuist: het gaat hier niet om een bedreiging, maar om een wens. Die wens is zo grotesk dat je kunt spreken van een ‘irrealis’, zoals dat heet. Een klassiek gevalletje van nausea, zou Sarte zeggen (“De hel, dat zijn de anderen.”)
Niettemin koos Elsevier ervoor ervoor om het persbericht te publiceren. Door tweemaal een vrijwel identiek bericht te maken heeft Elsevier een dubbel zo groot podium geboden voor merendeels anonieme tegenstanders om te bashen.
Daarbij valt het op dat Elsevier mijn bijdrage (als ENIGE anti-anti-Breedveld, en daardoor pro) heeft verwijderd, en als ENIGE niet anoniem, niet onbeschoft en niet brak gespeld.
Tja als je dit leest, dan denk ik: eigen schuld Breedveld.
http://therealshowstopper.wordpress.com/2011/01/28/huilie-huilie/
/care
Linkse lullo.
Niet alleen de Elsevier, maar ook de Telegraaf hanteert dezelfde wijze van modereren, wat m.i. het bewijs is dat Peter Breedveld zeker een goed punt heeft voor wat betreft een complot tegen hem. In een soortgelijk stuk op Telegraaf.NL stond het bomvol met anti-Peter Breedveld reactie’s, maar toen ik een gematigde ant-anti-Peter Breedveld reactie probeerde te plaatsen, waarin idd geen onvertogen woord geschreven was en zeker niets wat ook maar in de buurt van de walgelijke taal kwam die in alle wél geplaatste anti-Peter Breedveld reactie’s stond (waaronder zelfs een aantal bedreigende en ronduit kwetsende reactie’s) kreeg ik zonder opgaaf van reden een bericht terug dat mijn reactie niet geplaatst was omdat het tegen de huisregels zou zijn geweest.
Mijn verzoek duidelijk te maken waar mijn bericht tegen de huisregels was is door de Telegraaf niet meer op gereageerd.
Denk dat in de huisregels staat dat je alleen mag reageren als je het met de Telegraaf eens bent. Want zo rollen zij..
Inderdaad Alexander, bij de 1 wordt je ‘bijdrage’ bij voorbaat afgeserveerd als huis-onvriendelijk en bij de ander wordt zonder pardon je toetsenbordje op slot gegooid wanneer je je niet wenst aan te passen aan het genoegzame huiselijke ‘discussieeren’ onder gelijkge(s)temden.
Alle sporen leiden nog immer naar de (lach)gaskamers van het achterlijke huis.
Aansluitend bij wat Jan Zandbergen stelt, de uiting van Peter Breedveld is inderdaad een wens en zelfs zonder context duidelijk geen ‘Oproep tot doodschieten’. Breedveld zou Koolhoven dus aan kunnen (moeten?) klagen wegens smaad.