Analyse van de analyse van de NOS-analytici

“Jongens, de analyse van de NOS-analytici tijdens Galatasaray-Juventus: zeg het maar.”“Nou, wat je ziet is dat mensen op Twitter de zaak heel kritisch benaderen, dat ze er vanaf de eerste minuut van de analyse vol op zaten en meteen scherp doorhadden dat de mensen in Hilversum het ook niet meer wisten.”

“Was dat ook zo, denken jullie? Ronald?”

“Je ziet een overtuiging in de analyse van de analyse die je bij de analytici zelf soms node mist. Op het moment dat je niet meer overtuigd bent van je eigen analyse, komt dat in de analyse over de analyse knalhard aan het licht.”

“Jij doelt op het moment dat Jack zegt: ‘We hebben niet zo heel veel om over te praten’?”

“Daar schrik je van, ja.”

“Dat zijn fouten.”

“Die je op dit niveau…”

“…niet mag maken.”

“Precies. Maar hoe die opmerking wordt opgepikt door de analytici op Twitter, daarvan was ik behoorlijk onder de indruk.”

“Dat was pure klasse. Neem @WillemBosch, die niet alleen onmiddellijk signaleert dat zo’n zin wordt gezegd, maar het vervolgens breder trekt, naar de hele carrière van Van Gelder. Daarmee plaats je zo’n opmerking – op het eerste gezicht misschien een schoonheidsfoutje – in een lange traditie van momenten van hulpeloosheid.”

“Daaraan zie je dus ook dat het analyseren van analyses echt wel een vak is. Deze jongen is goed, z’n analyse klopt, maar tegelijk mis je een stukje rendement in het resultaat. Je moet je punt als het ware live maken, het is lastig fragmenten terug te halen en je moet onmiddellijk to the point komen. Bovendien is er geen presentator die voorzetjes geeft die jij als analyticus alleen maar hoeft in te koppen.”

“Jongens, ik wil even naar een hoogtepunt in de analyse van de analyse.”

“De sneeuwschuiver?”

“In slow-motion?”

“Ik heb het over de grap van Jack.”

“Over de analyse van de grap van Jack.”

“Dat bedoel ik. Wat vonden we? Laten we eerst even een rondje maken: Ronald, Youri. Grap of geen grap?”

“Honderd procent een grap.”

“Volgens de regels van de analyse is dit een grap, maar ik vind het een lastige. Het gaat natuurlijk in eerste instantie om de intentie – en die is duidelijk grappig. Maar tegelijk: als dit een grap is, dan zou je per analyse vijftien keer in lachen uit kunnen barsten.”

“Dat zou misschien wel eens goed zijn.”

“Hoe bedoel je dat, Youri?”

“Nou, als de analytici consequent lachen na iedere grappig bedoelde opmerking, is het binnen drie weken afgelopen. Ben je er zo vanaf.”

“Dat is waar.”

“Jongens, dan naar de grap zelf: ‘Het is hier een Istan-boel.’”

“Ik moest lachen.”

“Ik niet. Ik zou zeggen: Jack, laat de meligheden maar aan ons over. Of aan de mensen op Twitter.”

“Over de Twitteranalyse van deze grap gesproken…”

“Uitstekende analyse.”

“Ook deze opmerking wordt onmiddellijk geduid, bijvoorbeeld door @maxi23_95, die zegt: ‘Die jack van gelder vindt zichzelf blijkbaar echt onwijs leuk.’ Daarmee weet je als leek die zomaar naar die analyse zit te luisteren meteen dat het niet zomaar een grapje betreft, maar een opmerking die een bepaalde narcistische neiging sublimeert. Daarmee krijgt de spreker reliëf, en met hem de hele analyse. Ja, als ik iemand als @maxi23_95 zie analyseren, dan gaat mijn analistenhart sneller kloppen.”

“De mensen concluderen dat Van Gelder moeite heeft om langdurig op dit niveau te analyseren.”

“Dat hebben ze goed gezien.”

“Maar ik vind dat wel een voor de hand liggende opmerking. Het gaat er als analyticus van de analyse om dat je zaken analyseert die voor andere mensen onduidelijk zijn gebleven. Zo laat @krijnenbeebie optekenen: ‘De wedstrijd ligt stil en jack van gelder blijft maar praten… help!’ Daarmee adopteert @krijnenbeebie min of meer de blinde paniek die Van Gelder in een eerder stadium ook al overvallen heeft – zowel de analyticus als de analyse-analyticus wordt voor het blok geplaatst in een situatie die niet voorzien is. Op die momenten kunnen de groten zich onderscheiden, zoals bijvoorbeeld @DuBlanqebogarde, die twittert: ‘Jack van Gelder probeerde vakkundig het woord heksenketel te vermijden. Ik doe de analyse van de analyse.’”

“Analyseer je daarmee ook automatisch de analyse van de analyse van de analyse van @Dublanqebogarde?”

“Ik denk het niet.”

“Hoe vonden jullie deze analyse eigenlijk gaan?”

“Mijn analyse zou zijn dat er absoluut verbeterpunten zijn. Maar goed: dat moeten anderen maar analyseren.”

“Heren, bedankt voor deze analyse. Tom, terug naar jou.”