Rapport MH17: waarom we de raketinslag nog geen raketinslag mogen noemen

In het vandaag gepresenteerde rapport over vlucht MH17 komt het woord ‘raket’ niet voor. De Onderzoeksraad voor Veiligheid vindt het nog te vroeg om te speculeren over de precieze oorzaak van de crash. Terwijl het voor de rest van de wereld al duidelijk is.

Wat heeft de Onderzoeksraad precies vastgesteld? Volgens het rapport moet vlucht MH17 in de lucht in stukken zijn gebroken, waarschijnlijk als gevolg van ‘structurele schade die verwacht mag worden van een groot aantal objecten dat met hoge snelheid het vliegtuig van buitenaf heeft doorboord’.

Ook de communicatie vanuit de cockpit wijst niet op een technisch mankement of een noodsituatie. Er komt een abrupt einde aan de dataregistratie van het vliegtuig en tegelijkertijd valt de communicatie met het vliegtuig weg en verdwijnt het van de radar. Deze eerste resultaten ‘wijzen in de richting van een externe oorzaak’.

The New York Times publiceerde meer dan een maand geleden op basis van vrijwel dezelfde informatie (namelijk: een doorzeefde cockpit) al een artikel dat een raketinslag gaf als oorzaak van de crash van vlucht MH17.

Maar de Onderzoekscommissie wil er nog niet aan.

Opvallend, vindt NOS-onderzoeksjournalist Robert Bas. “Het patroon wat ze schetsen past bij de inslag van een buk-raket.” Ook voormalig Kremlin-adviseur Alexander Nekrassov uit zijn verontwaardiging.

Rusland-correspondent Olaf Koens geeft zelf een uitleg bij de formulering van de Onderzoeksraad:

Voorzitter Tjibbe Joustra van de Onderzoeksraad stelt echter dat ‘alles gedragen moet worden door bewijzen’. Het woord ‘raket’ noemen, vindt hij ‘speculatie‘. Toch sluit het rapport eigenlijk alle andere oorzaken uit en zijn de resultaten consistent met de inslag van een buk-raket, die door velen al als vermoedelijk oorzaak werd gezien. De raad verwacht binnen een jaar een definitief rapport te kunnen presenteren. Nog even geduld dus voordat we officieel van een ‘raketinslag’ mogen spreken.