Nabeschouwing van het EenVandaag-debat: ‘Wilders is een karikatuur van zichzelf geworden’
In samenwerking met ProDemos en Stemwijzer brengt HP/De Tijd deze verkiezingsmaand De Nabeschouwing. Het vaste panel, bestaande uit Kemal Rijken, Huub Bellemakers, Kim van Keken en Ton F. Van Dijk, duiden het EenVandaag lijsttrekkersdebat. Met vandaag als speciale gast: Loes Aaldering. Aaldering is universitair docent Vergelijkende Politiek aan de afdeling Bestuurswetenschap en Politicologie van de Vrije Universiteit (VU) in Amsterdam. Haar onderzoek richt zich vooral op politiek leiderschap en mediaberichtgeving, waaronder gender, politiek en media. Ook heeft ze kennis van verkiezingscampagnes, electoraal gedrag, gender-stereotypen, nepnieuws en politieke vertegenwoordiging.
Het lijsttrekkersdebat van EenVandaag stond wederom bol van politieke platitudes en retorische eenheidsworst. Als een foutje van presentator Pieter Jan Hagens het hoogtepunt qua spanning is, kan geconcludeerd worden dat het wederom weinig verheffend was. Dat begon al in een debat tussen Ploumen (PvdA) en Hoekstra (CDA), die een ultieme poging deden elkaars deelname aan de vorige twee kabinetten te veroordelen. Ploumen slingerde nogmaals haar favoriete symbool ‘de topman van Ahold’ erin en betichtte Hoekstra in iedere zin ervan ‘asociaal’ te zijn. Hoekstra begon voor de zoveelste keer over ‘het eerlijke verhaal’, terwijl hij Ploumen aansprak op ‘de grote sorry-tour’ van PvdA in de afgelopen jaren. Huub Bellemakers, campagne-expert: “Het ging weer over CPB-doorrekeningen. Dan ben je mij kwijt.”
Kaag (D66) en Klaver (GroenLinks) wisselden daarna stuivertje wie het best een grachtengordelthema kon agenderen. Kim van Keken, onderzoeksjournalist: “Het was randstedelijk.” Kaag trapte af met borstklopperij over door haar gesloten handelsdeals. Hierna verstevigde Klaver zijn niche partij-imago door een discussie te beginnen over een aantal historische bomen bij Amelisweerd, randje Utrecht. Het is ernstig de vraag wat kiezers in Oost-Groningen en Zuid-Limburg met deze discussie wijzer geworden zijn. Terwijl Klaver de hand reikte tot samenwerking, zei Kaag stellig: “Dan moet u dit keer wel meedoen.”
Abboneer op een lidmaadschap
Flinke korting op een digitaal jaarabonnement
Sluit nu voordelig een abonnement af en maak kennis met de journalistieke kracht van HP/De Tijd. (Op elk moment opzegbaar.)
Word abonneeIn deel twee van het drieluik tussen Rutte (VVD) en Wilders (PVV) was het weer immigratie versus crisisleiderschap. Kijkers werden niet teleurgesteld, de verwachte clichés kwamen één voor één langs. Ton F. van Dijk, journalist HP/De Tijd: “Vol op het orgel, Wilders is een karikatuur van zichzelf geworden.” Het was een kanonnade aan ingestudeerde banaliteit. Rutte werd afgeschilderd als ‘undercover GroenLinks activist in het kabinet’, Wilders als ‘schreeuwer aan de zijlijn.’ Rutte verpersonificeerde de herhaling van zetten door een van Wilders’ beste oneliners over de verlenging van Soldaat in Oranje te herhalen. Het debat werd afgesloten met de inmiddels exemplarische woorden van Wilders: “Nederland weer voor de Nederlanders.”
Tijdens de Nabeschouwing kwam Loes Aaldering uitgebreid aan het woord over genderstereotypen en leiderschap. “Deels gaat deze campagne over online seksisme, de benadeling van vrouwen door de media. In feite krijgen ze ook deze campagne minder media-aandacht.” Bij hen vindt in de media sneller een connectie plaats met hun uiterlijk, hun familie en traditionele eigenschappen passend bij hun gender. Interessant wat betreft leiderschap was het debat bij aanvang over de ontwikkelingen rondom AstraZeneca. Een ideale gelegenheid voor demissionair premier Rutte om, zoals Huub Bellemakers het weerspiegelt “de wijze staatsman uit te hangen.” Snel op naar de volgende, het NOS Slotdebat, waarin de partijleiders een laatste aanval kunnen plaatsen.
Bekijk de nabeschouwing hier terug:
