Het is weer woensdag dus dat betekent medianieuws. Onze lieve vriendin Gonny van Oudenallen klaagde onlangs bij de Raad voor de Journalistiek over een flauw stukkie artikel in Het Parool eind vorig jaar. “HOUD EEN SOP!11!!” moet ze gedacht hebben. De Raad heeft nu uitspraak gedaan. Die viel niet goed uit voor Van Oudenallen. Ook al is er een klein lichtpuntje.
De lokale krant blikte vorig terug jaar op het laatste decennium van Amsterdam. Natuurlijk mocht Gonny van Oudenallen daarbij niet ontbreken. De ex-politica van stadspartij Mokum Mobiel en Tweede Kamerlid voor eenmansfractie Groep Van Oudenallen was nogal eens verwikkeld in scabreuze akkefietjes. Daarom maakte de Amsterdamse krant de volgende lollige quizvraag:
Gonny van Oudenallen raakte in 2005/2006 niet in opspraak door:
a) illegaal onderverhuren van haar woning;
b) inschakelen van haar eigen reclamebureautje voor partijzaken;
c) oraal bevredigen van een D66- raadslid in de parkeergarage van de Stopera;
d) pinnen van partijgeld voor privé-doeleinden.
Antwoord ‘c’ (het juiste antwoord) schoot Van Oudenallen in het verkeerde keelgat. Ze schreef ‘onthutst’ een brief naar hoofdredacteur Barbara van Beukering. Want Gonny was rood van woede: “Mensen kunnen fouten maken en stommiteiten begaan, maar als dit soort seksistische shit wordt geschreven, gaan we heel wat jaren terug in de tijd. Er zitten gewoon kleuters op de redactie. Het is beneden alle peil en het doet me pijn. Zeker met Kerst – een tijd van vrede – is dit een regelrechte oorlogsverklaring. Dit is gewoon wraak en venijnigheid van Het Parool.”
Ze stuurde een brief, kreeg geen antwoord en stapte naar de Raad voor de Journalistiek. Die deed afgelopen week uitspraak: ze kunnen geen uitspraak doen over de schandeijke publicatie van Het Parool. Want: “Het journalistieke normenstelsel is voor de beoordeling van dergelijke publicaties niet bedoeld.” Wel krijgt hoofdredacteur Barbara van Beukering het onder uit de zak: “De Raad stelt voorop dat verweerder als hoofdredacteur verantwoordelijk is voor de plaatsing van de gewraakte quiz, ook al is deze niet door de redactie opgesteld.” Van Beukering had namelijk betoogd dat de quiz niet haar verantwoordelijkheid was omdat deze was gemaakt door iemand van buiten de redactie. Tsja.
Maar dan nu het goede nieuws voor Gonny: de Raad kan zich voorstellen dat Van Oudenallen zich ‘gegriefd voelt’. En dat is goed nieuws. U zegt nu: maar dat is toch een Pyrrus -overwinning? Dat is het niet. De Raad spreekt uit dat het een grievende publicatie was. En het moet maar eens zijn afgelopen met al die grievende artikelen over Van Oudenallen.
Fotootje kopen, iemand?
WAT EEN SCHANDALIGE BERICHTGEVING VAN HET PAROOL! Ik had die krant altijd redelijk hoog zitten vanwege haar verzetsverleden maar dit is puur tendentieus journalisme van de onderste plank.
Schaam U, Parool!
J. Van de Wetering
Eindhoven
LOL @ Jimmy vd Wetering (Onderste plank)
Journalisme is ook ondeugdelijk Nederlands.
Geache heer Patternotte,
Natuurlijk is het makkelijkst in Nederland niet tegen een hoofdredacteur die probeert haar verantwoordelijkheid te ontlopen(als het over vrouwonvriendelijke en sexistische stukken gaat) zoals mevrouw van Beurkering in dit geval doet, in te gaan. Zij meldde zelfs dat omdat een PVDAér ooit op iets betrapt was in een fietsenstalling de maker dit zo leuk vond omdat ik over auto’s en garages veel wist….
Echter het is te gek dat persvrijheid zou bestaan uit :
grievende en schofferende opmerkingen of halve waarheden of overgeschreven stukken.
De persmuskieten doen hun werk vaak niet; hoor en wederhoor toepassen, echter schrijven en/of copieeren slechts wat andere vaak beginnend
e journalisten plompverloren opschrijven.
Het doet pijn; om weer dit stuk te lezen,
en weer heet het “geen nieuwswaarde te hebben” en toch wordt het stuk weer als nieuws gepubliceerd.
Kortom ik blijf strijden voor openheid en eerlijkheid en het aanpakken van journalisten en hoofdredacteuren die denken alles te mogen laten schrijven; op het nivo van…
Menige Nederlander die bekend is kan of wil zich niet verweren; men krijgt 3 regels in plaats van dezelfde halve paginagrootte om zijn/haar weerwoord te plaatsen
Dat is de reden dat ik in september 2010 rechten erbij ga doen; en ik wil uitzoeken hoe de wet in Nederland aangepast zou kunnen worden te zijnertijd; en hoe wij politici kunnen overtuigen dat vrijheid van meningsuiting wel grenzen kent….. en dat dit duidelijker in de wet komt te staan; ook in een quiz, blad of programma.
Gonny, succes met je studie!
Zorg er gewoon voor dat je je gedraagt. I.p.v. je kinderachtig achter de pers te verschuilen.
Dat is toch simpel.
CDA’er Hans Hillen zijn tijd vooruit toen hij er in 1998 voor pleitte dat de parlementaire pers meer zou moeten schrijven over het promiscue gedrag van politici. ’Mensen die op dit vlak gemakkelijk te verleiden zijn, zwichten ook op een ander gebied’, stelde Hillen. Hij opperde terecht dat in een tijdperk waarin de kiezer steeds vaker stemt op een persóón in plaats van op een verkiezingsprogramma, de integriteit van die persoon niet ter discussie mag staan.”
Citaat Emile Ratelband.
Ik kan me hier helemaal in vinden.
Wat mij dus irriteert, is dat er een bedrijf is, waar je als schoonmaakster gescreend moet worden, anders mag je de toilletpotten van niet reinigen.Fraudeert de schoonmaakster, dan is ze haar baan kwijt. Je verliest op dat moment namenlijk je screening en mag het terrein niet op.
Maar onlangs kwam er een VIP op bezoek, een parlementariër waarover Femke Halsema berichtte.
Meerdere keren met justitie in aanraking te zijn geweest.
Hij kwam binnen zonder screening en pasje. Van harte welkom geheten. Met een mooi artikel in de krant.
Mag ik ff kotsen hoe hyocriet dit is. Dat is toch je reinste klassejustitie.
Mevrouw van Oudenallen moet eindelijk eens tot zich laten doordringen dat zijn zich in het verleden dusdanig belachelijk heeft gemaakt, dat zij zich beter niet meer publiekelijk kan uiten.
Iemand die de persvrijheid bestrijdt om persoonlijke redenen, kan zich niet vaak genoeg publiekelijk uiten. Zo iemand moet namelijk heel goed in de gaten gehouden worden, want haar plannen – als ze ernstig te nemen zijn – vormen een directe bedreiging voor de vrije, democratische rechtsorde.